Постановления

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов организаций, которые осуществляют деятельность в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и не имеют выручки от прибрежного лова (переработки) в требуемом размере. В силу "п. 1 ст. 56" НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в спорном решении инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплата может быть учтена контролирующим органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные инспекцией в отношении общества по земельному налогу, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств общества.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

Выводы судов о том, что спорные расходы представляют собой выплату по возмещению затрат работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а поэтому не могут расцениваться в качестве материальной выгоды физического лица для целей обложения НДФЛ следует признать обоснованными.

Арбитры отметили, что ст. 101 НК РФ не обязывает налоговиков лично вручать представителю налогоплательщика решение об отложении рассмотрения материалов проверки. Учитывая, что уведомление направлено по почте и получено лицом, действующим по доверенности, требования общества «Вымпел» не могут быть удовлетворены.

Суды исходили из того, что предоставление бонуса не является безвозмездной реализацией товара по смыслу, придаваемому положениями ст. 423 НК РФ, при наличии условия получения данной премии и определенных встречных действий, а именно, приобретение определенного количества товара за установленный период времени. При этом судами учтено, что выплата названной премии обусловлена конкретной экономической целью, что согласуется с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2012 г. № 11637/11.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принимая во внимание, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре 31 декабря 2010 года, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовали, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предприниматель при выплате доходов продавцу должен уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.

Аннулирование лицензии на производство алкоголя является крайней мерой. Арбитры учли то, что подделка не могла быть обнаружена представителями общества «на глаз» и требовала внимания эксперта. С учетом несоразмерности санкции, суды отклонили требования Росалкогольрегулирования.

Без транспортных средств и персонала поставка продукции не может иметь места. Первичные документы еще не говорят о предпринимательской деятельности. Суды единогласно признали действия контрагентов недобросовестными.

Налогоплательщик доказал реальность осуществленных сделок. Суды установили, что в соответствии с договором аренды имущества с условием о выкупе общество приобрело имущество и применило налоговый вычет по НДС. На момент заключения сделки компания была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на учете в налоговом органе и уплачивала налоги. Доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Если договором предусмотрена оплата товаров в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте, то в этом случае стоимость товаров и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты; изменение налогоплательщиком налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует п. 1 ст. 154 НК РФ.

В случае отсутствия сведений о КПП создаваемого подразделения общество не было лишено возможности уведомить налоговую инспекцию о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку сведения о наименовании, адресе местонахождения обществу известны. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Судом правильно было отмечено, что постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения обязанности представления уведомления.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.