Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 г. № А40-96268/10-114-482

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 г. № А40-96268/10-114-482

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу ООО «ИКЕА мос», в которой компания пыталась оспорить решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении более полумиллиарда рублей налогов, пеней и штрафов.

19.01.2013Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд

Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2012 года Дело № А40-96268/10-114-482

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И., судей Антоновой М.К., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от заявителя Штукмастер И.Б., дов. от 27.05.11 №132/11, Литвинова К.Ю., дов. от 27.05.11 №132/11,

от ответчика (заинтересованного лица) Решетников А.В., дов. от 26.12.11 №02­18/01525,

рассмотрев 11.03.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН по Московской области, ответчика на решение от 15.07.2011г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.09.2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., по заявлению ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», ОГРН 1047702060075

о признании требования недействительным

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010.

Решением суда от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что оспариваемое обществом требование было отозвано, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия предмета спора. Также инспекция полагает, что требование не нарушает права и законные интересы общества, так как действий по его исполнению предпринято не было. Кроме того, указывая, что решение, на основе которого выставлено оспариваемое требование, признано незаконным частично, инспекция считает, что в части, не признанной недействительной, требование являлось правомерным.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя, возражавших против отмены судебных актов, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010 № 09-21/02, на основании которого принято решение от 30.04.2010 №09-23/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество в общей сумме 918 051 459 руб., пени в сумме 200 713 913, 20 руб. (в т.ч. по НДФЛ) и штрафы в сумме 38 249 753 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом выставлено требование №872 об уплате начисленного налога и соответствующих налоговых санкций по состоянию на 30.07.2010. Данным требованием обществу предложено в срок до 15.08.2010 уплатить недоимку в размере 918.051.459 руб., пени в размере 200.713.913, 20 руб., штрафы в размере 38.249.753 руб.

Общество оспорило названное решение в Арбитражном суде города Москвы, решением которого от 21.12.2010 по делу № А40-75971/10-112-388, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, ненормативный акт налогового органа признан недействительным, за исключением выводов налогового органа о не включении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (пункт 2.3 решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (пункт 4. решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по пунктам 2.3 и 4, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Признавая недействительным оспариваемое обществом требование в полном объеме, судебные инстанции исходили из преюдициального значения выводов суда по делу № А40-75971/10-112-388 (в части, в которой решение инспекции признано недействительным) и отсутствия у заявителя недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в соответствии с требованием.

Как установлено судами по настоящему делу, определение размера внереализационного дохода, полученного обществом, и стоимости торговых центров (объект налога на имущество) проводилось инспекцией на дату ввода зданий торговых центров в эксплуатацию и оформления на них права собственности; при выставлении оспариваемого требования налоговый орган исходил из получения заявителем внереализационного дохода в результате выполнения арендаторами для собственных нужд отделочных работ в арендуемых помещениях в сумме 1.485.052.908 руб. за 2006 год, в сумме 1.662.663.219 руб. за 2007 год.

Поскольку в 2006 заявителем введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности только на здание торгового центра «МЕГА Казань», суд счёл, что доход общества в результате выполнения арендаторами отделочных работ в арендуемых помещениях могут увеличить только затраты на ремонтные работы в «МЕГА Казань», применительно к которому общая стоимость выполненных арендаторами отделочных работ составила 26.578.598 руб., что на 1.458.474.310 руб. меньше доначисленной суммы дохода.

Между тем, на дату уплаты налога на прибыль за 2006 у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 229.228.204 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.04.2007. Данная сумма превышала сумму доначислений налога, относящихся к доходу в сумме 26.578.598 руб.

Кроме того, на момент выставления инспекцией оспариваемого требования у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль (по данным налогового органа) в общей сумме 172.231.612 руб., в том числе: в сумме 94.596.843 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 60.126.378 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 17.508.391 руб. по пени и штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Также судами установлено, что в 2007 заявителем введены в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на здания торговых центров «МЕГА Дыбенко», «МЕГА Екатеринбург», «МЕГА Парнас», «МЕГА Нижний Новгород», по которым общая стоимость выполненных арендаторами отделочных работ составила 1.826.896.445 руб.

Вместе с тем по итогам 2007 заявителем получен убыток в сумме 2.027.973.472 руб., что исключает возникновение недоимки по налогу на прибыль даже в случае признания правомерными выводов инспекции о возникновении у заявителя внереализационного дохода.

По выводу судов, исходя из того, что ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объекты недвижимости «МЕГА Ростов», «МЕГА Новосибирск» осуществлены заявителем только в 2008, то есть за пределами проведенной выездной налоговой проверки, даже в случае признания факта получения заявителем какого-либо внереализационного дохода в 2008, суммы такого дохода не могут являться основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006-2007.

При изложенных обстоятельствах суды в соответствии с положениями пунктов 8, 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», статей 44, 45, 375 Налогового кодекса Российской Федерации сочли требование налогового органа не соответствующим действительной налоговой обязанности общества.

Инспекция в кассационной жалобе выводы судов, основанные на исследовании фактов исполнения обществом налоговых обязанностей (суммы переплаты и убытка) не оспаривает, возражений по установленным обстоятельствам не приводит.

Как следует из имеющего в деле письма инспекции от 05.07.2011, оспариваемое обществом требование отозвано в связи с вынесением судебных актов по делу А40-75971/10-112-388.

Однако на дату выставления и дату обращения заявителя в суд (августа 2010) требование действовало, порождало для заявителя определенные последствия, нарушало его права и законные интересы, в связи с чем суды, правомерно применив разъяснения, содержащиеся в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99, в соответствии с которыми отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, удовлетворили заявление общества.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу №А40-96268/10-114-482 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.И. Тетёркина

Судьи: М.К. Антонова, О.А. Шишова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: IKEA  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать