Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2013 г. № А31-5868/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2013 г. № А31-5868/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-5868/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вега" Тимофеева Дмитрия Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вега" Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) от 12.05.2012 N 01/025/2012-716 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления конкурсному управляющему запрошенной информации. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд в соответствии с пунктом 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию принятого решения в вышестоящий орган Управления Росреестра в порядке подчиненности - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и наложить на должностное лицо Управления Росреестра судебный штраф.

Решением суда от 19.12.2012 требования о признании незаконным решения Управления от 12.05.2012 и об обязании Управления Росреестра представить конкурсному управляющему запрашиваемую информацию удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Тимофеева Д.А. и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 14.05.2010 N 180, поэтому пришли к неверному выводу о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" (далее - ООО "ТД Вега", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство. Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий 03.05.2012 обратился с запросом в Управление Росреестра о предоставлении сведений о правах ООО "ТД Вега" на объекты недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРП.

К запросу приложены копия решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" о признании ООО "ТД Вега" банкротом и утверждении Тимофеева Д.А. конкурсным управляющим, копия паспорта указанного лица, заверенных его подписью, печатью должника.

Сообщением N 01/025/2012-716 от 12.05.2012 (исх. N 2-32/9645 от 18.05.2012) Управление Росреестра отказало в предоставлении сведений, указанных в запросе конкурсного управляющего. Непосредственной причиной отказа явилось нарушение заявителем требований пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации, а именно: отсутствие нотариального удостоверения подписи лица, запрашивающего сведения.

Конкурсный управляющий, посчитав, что отказ Управления Росреестра не соответствует действующему законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 1 - 3, 7 статьи 7, пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации, Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрос был подан в надлежащем порядке и содержал все необходимые реквизиты, поэтому удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании незаконным решения Управления Росреестра от 12.05.2012 и об обязании Управления Росреестра представить конкурсному управляющему запрашиваемую информацию; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установили суды, отказ Управления Росреестра был обусловлен отсутствием нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя. Вместе с тем в абзаце 14 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации и абзаце 10 пункта 13 Порядка установлено требование о нотариальном удостоверении подписи лица, направляющего запрос посредством почтового отправления.

В рассмотренном случае Тимофеев Д.А. лично представил в канцелярию Управления Росреестра запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, о правах Общества на имеющиеся объекты недвижимого имущества; запрос содержал все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее запрос, и был заверен печатью Общества.

Довод заинтересованного лица о том, что в полномочия сотрудников Управления Росреестра не входит установление личности заявителя, в связи с чем запрос конкурсного управляющего рассматривался аналогично запросу, представленному посредством почтового отправления, отклоняется судом округа, поскольку противоречит пункту 8 Порядка. Согласно указанной норме, в случае представления запроса при личном обращении должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем.

Следовательно, Управление Росреестра не имело оснований для отказа в удовлетворении требования и выдаче испрашиваемых сведений. При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности отказа в выдаче сведений по запросу обоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А31-5868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий