Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 г. № А56-67691/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 г. № А56-67691/2012

По контролируемой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. ( п. 2 ст. 269 НК РФ).

09.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.09.2013 г. № А56-67691/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Селезневой Н.В. (доверенность от 25.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Тимохиной Е.В. (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-67691/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", адрес местонахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б.О., ОГРН 1057810067150 (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 04/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 16-13/29285, в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 684 193 руб., уменьшения убытка за 2009 год в размере 1 280 447 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящееся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 336 839 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям правила тонкой капитализации, закрепленные в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11. Кроме того Общество ссылается на наличие обстоятельств, в связи с которыми штрафные санкции подлежат, по его мнению, уменьшению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 31.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340 587 руб., доначислении налогов и пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Решением Управления от 13.08.2012 N 16-13/29285 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции изменено, в связи с чем Обществу направлен перерасчет налога, пеней, штрафа от 14.08.2012 N 13-10/15932.

В соответствии с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него Управлением и перерасчетом налога, пеней и штрафа, Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1 684 193 руб., пени в размере 204 116 руб., уменьшен убыток за 2009 год на сумму 1 280 447 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 336 839 руб.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 684 193 руб., уменьшения убытка за 2009 год в размере 1 280 447 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 336 839 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем обществом с ограниченной ответственностью "С.Петров" (далее - ООО "С.Петров") по договору займа от 26.10.2009 N СП-РАП01 на сумму 1 000 000 000 руб.

Общество включило в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных по договору займа с ООО "С.Петров" в размере 8 619 581 руб., в том числе за 4-й квартал 2009 года - 1 280 447 руб., за 1-й квартал 2010 года - 2 169 030 руб., за 2-й квартал 2010 года - 1 948 155 руб., за 3-й квартал 2010 года - 1 650 914 руб., за 4-й квартал 2010 года - 1 571 035 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что размер задолженности Общества перед ООО "С.Петров" в проверяемом периоде по состоянию на последнее число каждого отчетного (налогового) периода составлял: по состоянию на 30.12.2009-99 700 000 руб., на 31.03.2010-116 400 000 руб., на 30.06.2010-100 600 000 руб., 30.09.2010-61 770 000 руб., на 31.12.2010 - 91 005 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

Договор займа N СП-РАП01 с ООО "С.Петров" заключен правопредшественником ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ АВТОПРАЙМ".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "РОЛЬФ АВТОПРАЙМ" со 100 процентов долей участия являлась иностранная компания - частная компания с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (Республика Кипр); учредителями ООО "С.Петров" являются иностранные компании: частная компания с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (Республика Кипр) - 99,67 процентов и частная компания с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед" (Республика Кипр) - 0,33 процента; учредителем Общества со 100 процентной долей участия является иностранная компания - частная компании с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (Республика Кипр). Следовательно, займодавец - российская организация ООО "С.Петров" является аффилированным лицом иностранной компании - частной компании с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (Республика Кипр), которая владеет 100 процентами доли в уставном капитале Общества.

Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала задолженность контролируемой.

Поскольку размер контролируемой задолженности более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности и установила, что Общество неправомерно завысило расходы на сумму положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности, что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 722 343 руб. и завышению убытка за 2009 год в размере 1 280 447 руб.

Общество в кассационной жалобе признает, что соответствующая задолженность признается контролируемой в силу прямого указания пункта 2 статьи 269 НК РФ, однако настаивает на применении к спорным правоотношениям норм международного договора.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Вместе с тем положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).

Следовательно, статьи 9 соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Положение пунктов 4 статей 24 соглашений означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 Кодекса правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выводы налогового органа о завышении при исчислении налога на прибыль организаций расходов в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам перед заимодавцем ООО "С.Петров", являются правомерными.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на наличие обстоятельств смягчающих ответственность либо освобождающих его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Не установлено апелляционным судом и обстоятельств освобождающих налогоплательщика от ответственности, поскольку наличие противоречивой судебной практики не является основанием, исключающим вину лица в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-67691/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »