Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 г. № А72-7108/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2013 г. № А72-7108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Колосова В.В., доверенность от 25.02.2013,

ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Салаевой Т.В., доверенность от 25.02.2013, Макарова Д.П., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-7108/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия", г. Ульяновск (ИНН 7327033007, ОГРН 1047301330746) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными решений от 23.05.2012 16-15-22/30, от 06.07.2012 N 16-15-11/08106,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - ООО "УАЗ-Металлургия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) о признании незаконными решений от 23.05.2012 N 16-15-22/30, от 06.07.2012 N 16-15-11/08106 по эпизодам завышения убытка за 2008 год в размере 5 803 574 руб., завышения убытка за 2009 год в размере 151 987 руб., в части, касающейся налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год, в размере 158 138 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в размере 1 423 239 руб., завышения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 347 074 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в размере 155 928 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 22 479 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 22 965 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 31 628 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в размере 284 648 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 9089 руб., а также пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3245 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 15 314 руб. 53 коп., пени по НДС в размере 31 951 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.05.2012 N 16-15-22/30 и решение УФНС России по Ульяновской области от 06.07.2012 N 16-15-11/08106 в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в размере 5 686 547 руб., завышением стоимости материалов за 2009 год на сумму 151 897 руб., с завышением НДС в размере 327 067 руб. 57 коп., предъявленного заявителем к возмещению за 1 квартал 2008 года, а также с начислением ООО "УАЗ-Металлургия" к уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 1 581 377 руб., НДС в размере 193 790 руб. 04 коп.. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, начислением соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этим налогам, санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2000 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2013 оставлено без изменений.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не согласилась с судебными актами судов предыдущих инстанций и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

УФНС России по Ульяновской области поддержало доводы кассационной жалобы ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "УАЗ-Металлургия" отклонило доводы кассационной жалобы и отзыва УФНС России по Ульяновской области, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по указанным в отзыве основаниям.

Представители УФНС России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы УФНС России по Ульяновской области извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие УФНС России по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УАЗ-Металлургия" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2012 N 16-15-22/9/19.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 23.05.2012 N 16-15-22/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о доначислении налогов в размере 1 782 749 руб., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 158 138 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 423 239 руб., НДС в размере 201 372 руб., о начислении пеней по указанным налогам, а также применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 327 365 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.07.2012 N 16-15-11/08106 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решения налоговых органов незаконными заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворили требования заявителя в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в размере 5 686 547 руб., завышением стоимости материалов за 2009 год на сумму 151 897 руб., с завышением НДС в размере 327 067 руб. 57 коп., предъявленного заявителем к возмещению за 1 квартал 2008 года, а также с начислением ООО "УАЗ-Металлургия" к уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 1 581 377 руб., НДС в размере 193 790 руб. 04 коп.. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, начислением соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этим налогам, санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2000 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

В силу норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Согласно решению налогового органа заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам с обществом с ограниченной ответственностью "Егорьевский Завод РТИ" (далее - ООО "Егорьевский Завод РТИ" и ООО "ЛаНа" (в том числе по торговым операциям) в которых, как указывается, использовано факсимильное воспроизведение подписи продавцов.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в дальнейшем ООО "Егорьевский Завод РТИ" в установленном порядке счета-фактуры заменены на надлежащие, и к ним у налогового органа претензий не имеется.

Как верно указано судами счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, представлены в материалы дела, а недостатки, допущенные при составлении счетов-фактур, исправленные в дальнейшем, не могут лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В суде первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы способа нанесения подписи на счетах-фактурах (собственноручно или с помощью штампа "факсимиле") от имени руководителя ООО "ЛаНа" Моржанова А.Н. и от имени руководителя ООО "Егорьевский Завод РТИ" Будина А.Е.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не указано на наличие уважительных причин не проведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий, а также не приведены обстоятельства, по которым у налогового органа возникли основания полагать, что счета-фактуры ООО "ЛаНа" подписаны с использованием штампа "факсимиле".

Вывод налогового органа о несоответствии подписей руководителей организации в счетах-фактурах носит предположительный характер, в свою очередь налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ на проведение почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суды предыдущих инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном утверждении налоговым органом о занижении заявителем налога на прибыль за 2010 год на сумму 1 581 377 руб., завышении убытка за 2008 год, в том числе за счет покупной стоимости материалов, реализованных сторонним организациям, на сумму 5 686 547 руб. и завышении покупной стоимости материалов в 2009 году на сумму 151 897 руб.

В оспариваемом решении инспекцией указывается, что нарушения установлены методом сопоставления первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета и подтверждены документами, в числе которых упоминаются товарные накладные.

Между тем судами установлено, что указанные в решении товарные накладные, которые, по утверждению инспекции, подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения, проверяющими не исследовались, копии этих накладных налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись.

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 268 НК РФ "Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав" при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В пункте 13 "Расходы при реализации имущества" учетной политики ООО "УАЗ-Металлургия" для целей налогообложения за 2008, 2009 и 2010 годы указано, что при реализации имущества доходы от таких операций уменьшаются в порядке, определенном статьей 268 НК РФ, а именно: при реализации покупных товаров на стоимость приобретенных товаров по средней стоимости.

Судами установлено что, выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, инспекция не исследовала первичные документы, не дала оценку учету материалов с применением счетов 15 и 16, расхождений данных бухгалтерского и налогового учета не зафиксировала.

Между тем при ведении бухгалтерского учета материально-производственных запасов по окончании каждого месяца разница между учетной стоимостью материалов и фактическими затратами на их приобретение списывается со счета 15 на счет 16. Эта разница может быть как положительной, так и отрицательной.

В связи с тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения документы, свидетельствующие о несении расходов при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности не исследовались, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о несоблюдении инспекцией требований налогового законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены сведения о методике учета материалов.

Представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что документы, обосновывающие примененную налогоплательщиком методику ведения учета, у налогового органа возражений не вызывают.

Достоверность расчетов общества налоговым органом не опровергнута.

Также суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и наложении налоговым органом на общество штрафа за непредставление десяти товарно-транспортных накладных по транспортным операциям с ООО "Лана".

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие документы имелись у налогоплательщика.

В рассматриваем случае судами установлено, что товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания ООО "ЛаНа" транспортных услуг у налогоплательщика отсутствовали, в противном случае они бы были предоставлены в качестве документального подтверждения его расходов.

Ссылка инспекции на не представление обществом документального подтверждения на выявленные инспекцией "отклонения" при сопоставлении регистров "Выручка от реализации покупных товаров", данные которого используются при формировании доходной части, и "Стоимость реализованных покупных товаров", данные которого используются при формировании расходной части, составившие в 2008 году в размере 5 686 547 руб., а в 2009 году в размере 151 897 руб. является несостоятельной.

По утверждению общества, счет 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" предназначен для обобщения информации о разнице в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, а также о данных, характеризующих суммовые разницы. Сумма разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения, и учетных ценах, списывается в дебет или кредит счета 16 со счета 15 "Заготовление и приобретение материальные ценностей". Накопленные на счете 16 разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения, и учтенных ценах списываются (сторнируются - при отрицательной разнице) в дебет счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) или других соответствующих счетов. Материалы отражают в бухгалтерском и налоговом учете по фактической себестоимости. Под фактической себестоимостью материалов понимаются сумма всех расходов, связанных с их приобретением. Дебетовое сальдо по счету 16 списывается в конце отчетного месяца на те счета, на которые были списаны израсходованные или проданные материально-производственные запасы, пропорционально стоимости этих запасов, отпущенных производство или проданных покупателям.

Следовательно, отклонение в стоимости материалов, отпущенных в производство, списываются на счета учета затрат (балансовые счета 20, 25, 26, 44), отклонение в стоимости проданных на сторону материалов списываются на субсчет 91-2 "прочие расход".

Налоговым органом данные доводы общества не опровергнуты, каких-либо замечаний по поводу нарушений правил ведения заявителем бухгалтерского учета налоговым органом не сделано.

С учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций, правомерно признали недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.05.2012 N 16-15-22/30 и решение УФНС России по ульяновской области в части эпизодов, связанных с завышением заявителем убытка за 2008 год в размере 5 686 547 руб., завышением стоимости материалов за 2009 год на сумму 151 897 руб., с завышением НДС в размере 327 067 руб. 57 коп., предъявленного заявителем к возмещению за 1 квартал 2008 года, а также с начислением ООО "УАЗ-Металлургия" к уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 1 581 377 руб., НДС в размере 193 790 руб. 04 коп.. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, начислением соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этим налогам, санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2000 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А72-7108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий