Постановления

В силу п. 3 ст. 76 НК РФ основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является непредставление этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Наличие судебного или иного спора о полномочиях лица, подписавшего декларацию, таковым основанием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд правильно указал, что предприниматель при выборе данного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо представления ООО «Полярис» копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществил заказ пробной партии сырья.

Требование инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, обществом не представлено. Денежные средства в кассу общества работником не возвращались. Суд признал их его доходом.

Сумма возмещения, отраженная в соглашениях о компенсации, была фактически выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Поэтому затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Учитывая, что в оспариваемой справке № 23573 по состоянию на 20.09.2012 г. содержится недостоверная информация, ее выдача нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемых действий ввиду их несоответствия подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведения о доходах указанных физических лиц.

Общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ и действовавшей в проверяемые периоды учетной политики, включило в состав косвенных расходов расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Согласно сложившейся судебной практике, самостоятельное проведение налоговым органом зачета является принудительным взысканием налоговых платежей, а суммы, зачтенные налоговым органом, необходимо расценивать в качестве излишне взысканных. Неправомерно зачтенные налоговым органом денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с момента проведения зачета в счет переплаты до момента возврата сумм излишне взысканного налога.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль, для организации, в отношении которой принято решение о реорганизации, последним налоговым периодом является период до завершения процесса реорганизации (в данном случае 16 февраля 2010 г.), а первым налоговым периодом для организации - правопреемника (ОАО «Туруханскэнерго») - с 17.02.2010 г. по 31.12.2010 г.. Следовательно, общество правомерно при исчислении налога на прибыль за 2010 год учтены убытки, полученные его правопредшественником.

В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, компания в 18 часов 11 минут направила в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22 июня 2012. При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время – 20 июня 2012 г. представитель Общества в налоговый орган не явился.

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году, не является документом, на основании которого у организации возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль с учетом полученного дохода от реализации выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 г. № 03-09/2009. Заказчик в письменном виде отказался от подписания актов и справок, направив в адрес подрядчика претензии о несоответствии выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации. Арбитры правомерно указали, что для организаций, выполняющих работы по договору-подряду, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от УСН в предписанный срок, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения до окончания налогового периода. Данный вывод обоснован необходимостью строгого соблюдения требований пункта 6 статьи 346.13 НК РФ. ИП не вправе был применять и вычеты по НДС.

Компания в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика) документы (в виде заверенных копий), истребованные налоговым органом по названному требованию. Налоговый инспектор отказался от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов от 11.07.2012 N 1 без указания причин, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Общество не учло, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения ст. 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Таким образом, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести спорные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

В силу пункта 4 ст. 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель, но не регистрирующий орган.