Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. № А82-1776/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. № А82-1776/2012

Поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

09.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2013 г. № А82-1776/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акимовой Е.Г. (доверенность от 23.04.2013 N 02-08/04704),

Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013 N 02-29/00750)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-1776/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Яндаева Абубакара Шараниевича

(ИНН: 760900121090, ОГРНИП: 304760906400050)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 28.09.2011 N 16

и

установил:

индивидуальный предприниматель Яндаев Абубакар Шараниевич (далее - ИП Яндаев А.Ш., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 22.04.2013 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о представлении документов было вручено налогоплательщику 11.05.2011, а решение N 16 принято Инспекцией 28.09.2011. Кроме того, налоговый орган указывает на несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора: в жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, применение штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем не обжаловалось.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2013.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Яндаева А.Ш. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2011 N 16.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2011 N 16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 62 552 рубля. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу и единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в общей сумме 781 434 рубля и соответствующие пени на сумму 142 027 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2011 N 410 решение нижестоящего налогового отменено в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, превышающую 174 003 рубля. В остальной части решение Инспекции по обжалуемым эпизодам оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в отношении эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, сложившиеся при выставлении, вручении и исполнении требования о представлении документов, суд первой инстанции указал, что после окончания выездной налоговой проверки Предприниматель вправе был не исполнять требование о представлении документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно статье 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция направила Предпринимателю требование от 11.05.2011 N 7 (получено в тот же день) о представлении первичных документов за проверяемый период деятельности.

Письмом от 20.05.2011 Предприниматель сообщил налоговому органу о невозможности представления в полном объеме комплекта документов, запрашиваемых по требованию в силу того, что первичные документы за 2008, 2009 и 2010 годы испорчены и утилизированы. Согласно акту от 02.05.2011 порча документов произошла из-за аварии отопительной системы в подвальном помещении жилого дома, где хранились документы.

Письмом от 01.08.2011 Инспекция предложила Предпринимателю восстановить документы и представить для проведения выездной налоговой проверки в срок до 30.08.2011 (письмо получено Предпринимателем 01.08.2011). Кроме того, 01.08.2011 Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование о представлении документов N 7/1 (получено Предпринимателем 02.08.2011), в котором установлен десятидневный срок для представления документов.

После получения требования от 01.08.2011 N 7/1 Предприниматель 02.08.2011 представил в Инспекцию заявление о невозможности восстановить утраченные документы.

Согласно акту проверки от 25.08.2011 N 16, проверка деятельности Предпринимателя окончена налоговым органом 23.08.2011.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно несоблюдения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса поскольку, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с апелляционной жалобой, налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А82-1776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных


Вся судебная практика по этой теме »