Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. № А82-1776/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. № А82-1776/2012

Поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

09.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2013 г. № А82-1776/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акимовой Е.Г. (доверенность от 23.04.2013 N 02-08/04704),

Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013 N 02-29/00750)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-1776/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Яндаева Абубакара Шараниевича

(ИНН: 760900121090, ОГРНИП: 304760906400050)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 28.09.2011 N 16

и

установил:

индивидуальный предприниматель Яндаев Абубакар Шараниевич (далее - ИП Яндаев А.Ш., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 22.04.2013 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о представлении документов было вручено налогоплательщику 11.05.2011, а решение N 16 принято Инспекцией 28.09.2011. Кроме того, налоговый орган указывает на несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора: в жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, применение штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем не обжаловалось.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2013.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Яндаева А.Ш. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2011 N 16.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2011 N 16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 62 552 рубля. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу и единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в общей сумме 781 434 рубля и соответствующие пени на сумму 142 027 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2011 N 410 решение нижестоящего налогового отменено в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, превышающую 174 003 рубля. В остальной части решение Инспекции по обжалуемым эпизодам оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в отношении эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, сложившиеся при выставлении, вручении и исполнении требования о представлении документов, суд первой инстанции указал, что после окончания выездной налоговой проверки Предприниматель вправе был не исполнять требование о представлении документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно статье 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция направила Предпринимателю требование от 11.05.2011 N 7 (получено в тот же день) о представлении первичных документов за проверяемый период деятельности.

Письмом от 20.05.2011 Предприниматель сообщил налоговому органу о невозможности представления в полном объеме комплекта документов, запрашиваемых по требованию в силу того, что первичные документы за 2008, 2009 и 2010 годы испорчены и утилизированы. Согласно акту от 02.05.2011 порча документов произошла из-за аварии отопительной системы в подвальном помещении жилого дома, где хранились документы.

Письмом от 01.08.2011 Инспекция предложила Предпринимателю восстановить документы и представить для проведения выездной налоговой проверки в срок до 30.08.2011 (письмо получено Предпринимателем 01.08.2011). Кроме того, 01.08.2011 Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование о представлении документов N 7/1 (получено Предпринимателем 02.08.2011), в котором установлен десятидневный срок для представления документов.

После получения требования от 01.08.2011 N 7/1 Предприниматель 02.08.2011 представил в Инспекцию заявление о невозможности восстановить утраченные документы.

Согласно акту проверки от 25.08.2011 N 16, проверка деятельности Предпринимателя окончена налоговым органом 23.08.2011.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно несоблюдения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса поскольку, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с апелляционной жалобой, налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А82-1776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »