Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 г. № А70-12871/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.09.2013 г. № А70-12871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу N А70-12871/2012 по заявлению Меньшова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 25.09.2012 N 17395А.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 08.11.2012 N 03-11/006222.

Суд

установил:

Меньшов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 (далее - Инспекция) по Тюменской области о признании незаконным решения от 25.09.2012 N 17395А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на неправильное применение судами положений статей 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области послужило решение от 25.09.2012 N 17395А Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, поскольку государственная пошлина за регистрацию ООО "Сибтехсервис" уплачена Бейкиной Е.А., в то время как учредителем данного юридического лица является Меньшов А.Н.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Бейкина Е.А. была уполномочена Меньшовым А.Н. на уплату от имени последнего государственной пошлины и получила от него денежные средства для осуществления такой оплаты.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют закону и материалам дела.

Главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Инспекцию в соответствии с распиской в получении документов от 18.09.2012, представленных при государственной регистрации юридического лица, Бейкиной Е.А. представлена, нотариально оформленная доверенность от 30.06.2012, выданная Меньшовым А.Н. на осуществление всех юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с регистрацией ООО "Сибтехсервис", в том числе, с правом оплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется квитанция банка об уплате государственной пошлины от 22.08.2012, в которой в графе "назначение перевода" указано "государственная пошлина за гос.регистрацию юридического лица - ООО "Сибтехсервис" и расписка Бейкиной Е.А. о получении денежных средств в сумме 4 000 (четыре тыс.) руб. для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ООО "Сибтехсервис".

Так как уплата государственной пошлины за доверителя (Меньшова А.М.) его поверенным (Бейкиной Е.А.) не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому квитанция банка об уплате государственной пошлины от 22.08.2012 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица по указанному основанию.

Указанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях, поскольку при принятии решения суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. В данном случае из содержания квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что государственная пошлина уплачена Бекиной Е.А. именно за государственную регистрацию юридического лица - ООО "Сибтехсервис".

Нарушений судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Г.Н.КЛИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий