Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 г. № Ф09-10285/13

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 г. № Ф09-10285/13

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» также определено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 г. № Ф09-10285/13

10.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.09.2013 г. № Ф09-10285/13

Дело N А07-19053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Александра Петровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-19053/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы (ИНН 0276044164, ОГРН 1020202866860; далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.06.2011 N 00276040131232, от 31.03.2012 N 00276040083190, от 31.01.2013 N 00276040027356; постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 16.07.2012 N 00276090037288, от 25.11.2011 N 00276090064362, а также о взыскании с управления морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерность действий Пенсионного фонда по передаче в службу судебных приставов (без судебного решения) постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Заявитель полагает, что оспоренные в рамках настоящего дела требования и постановления нарушают его права и законные интересы, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку предприниматель уже является пенсионером по возрасту, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, что освобождает его от уплаты страховых взносов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Звягин А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2004, состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда, на момент рассмотрения настоящего дела деятельность не прекращена (л. д. 13 - 14).

Пенсионным фондом произведено начисление фиксированных платежей на нужды социального страхования; вынесены оспариваемые в рамках данного дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней за следующие периоды: за 2010 год - 12 539 руб. 28 коп., за 2011 год - 17 449 руб. 52 коп., за 2012 год - 19 643 руб. 28 коп. Общая сумма задолженности предпринимателя за 2010 - 2012 гг. составила 49 632 руб. 08 коп. (л. д. 26, 28, 72).

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов, пеней в сроки, указанные в названных требованиях, Пенсионный фонд вынес постановления от 16.07.2012 N 00276090037288, от 25.11.2011 N 00276090064362 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (л. д. 71, 69).

Предприниматель, полагая, что указанные выше требования и постановления нарушают его права и законные интересы, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст. 2, 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку он является пенсионером по возрасту и предпринимательскую деятельность не ведет, доходов не имеет, в силу чего освобожден от уплаты страховых взносов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель также заявил требование о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента регистрации в качестве предпринимателя и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода, кроме того, установив, что заявление в части оспаривания требований и постановлений управления подано предпринимателем с нарушением срока подачи заявления в арбитражный суд (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В связи с необоснованностью требований о признании недействительными оспариваемых требований и постановлений Пенсионного фонда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда. Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 и ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователи, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (фиксированный платеж) вне зависимости от факта ведения ими предпринимательской деятельности или получения дохода. Только при окончательном прекращении индивидуальными предпринимателями своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2005 N 164-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" также определено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Законом N 212-ФЗ, начиная с 2010 г. предусмотрено бесспорное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням (ст. 19, 20 Закона) на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов - решения о взыскании, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что начисление предпринимателю Пенсионным фондом фиксированных платежей, направление в его адрес требований об их уплате, вынесение постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней не противоречат нормам действующего законодательства, вследствие чего основания для признания незаконными требований и постановлений управления отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с необоснованностью требований о признании недействительными оспариваемых требований и постановлений Пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании морального вреда.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-19053/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Александра Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звягину Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.08.2013.

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи

А.В.КАНГИН

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ


Вся судебная практика по этой теме »