Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 г. № А40-152000/12-119-1460

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.10.2013 г. № А40-152000/12-119-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сеногноев С.И. - изв., неявка,

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. - дов. N 07-17/027726 от 20.03.13

от третьего лица - изв., неявка,

рассмотрев 30.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Сеногноева Сергея Ивановича - истца

на решение от 11.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению Сеногноева Сергея Ивановича

о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Компания Техностайл", Ведрова Л.Н., Макаров К.И.

установил:

Сеногноев С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 80016 от 12.09.2008 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техностайл" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 года отказано в удовлетворении требований Сеногноева С.И. о признании незаконным решения N 80016 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 12.09.2008 года об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техностайл". Производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Сеногноев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения N 80016 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 12.09.2008 года об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техностайл".

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 29 по г. Москве в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве представлены справка N 18225-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 18225-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО Компания "Техностайл", по форме, утвержденной Приказом Минфина России N 32н.

12.09.2008 г. ответчиком было принято решение N 80016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО Компания "Техностайл" из ЕГРЮЛ.

17.09.2008 г. сведения о предстоящем исключении ООО Компания "Техностайл" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за N 37 (190) 2008.

В связи с тем, что в трехмесячный срок в Инспекцию не поступало заявлений от кредиторов, 12.01.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2097760098434 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. При этом одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 29 по г. Москве было установлено, что ООО Компания "Техностайл" не представлялась отчетность за более чем 12 месяцев, в связи с чем в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве были направлены справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов за N 18225-С и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах за N 18225-0 в отношении ООО Компания "Техностайл", в связи с чем МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ 12.01.2009 г. за ГРН 2097760098434.

Кроме того, принимая обжалуемые решение и постановление суды также обоснованно исходили из пропуска срока на подачу заявления в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как установлено судами, заявитель сослался на то, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 14.03.2012 г., а с настоящим заявлением последний обратился только 17.11.2012 г., при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и по делу N А40-152000/12-119-1460 оставить без изменения, кассационную жалобу Сеногноева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий