Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. № 09АП-31271/2013-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. № 09АП-31271/2013-АК

Доводы заявителя о том, что на дату подачи заявлений на получение лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не было задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, отклоняются. Задолженность Общества по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган возникла из-за ошибок, допущенных заявителем при заполнении платежных поручений по налогу на доходы физических лиц с доходов.

15.10.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2013 г. № 09АП-31271/2013-АК

Дело N А40-53503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-53503/2013, судьи Дейна Н.В., (147-503)

по заявлению ООО "Инвестпроект" (141401, Московская обл., г. Химки, ул. Победы, д. 11)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

третье лицо: ФНС России

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Рыкунов М.А., по доверенности от 16.05.2013 N И/01-1236/3

от третьего лица:

Тимофеев С.В., по доверенности от 29.08.2013 N ММВ-24-7/321

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Инвестпроект" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", а также о возврате из федерального бюджета госпошлины, оплаченной за предоставление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ООО "Инвестпроект" обратилось в Департамент с заявлением о предоставления государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Департаментом торговли и услуг города Москвы направлены запросы в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций но состоянию на даты обращения Общества в лицензирующий орган 15.01.2013.

На данные запросы из Федеральной налоговой службы России поступил ответ, согласно которому у Общества по состоянию на 15.01.2013 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона N 171-ФЗ и с учетом полученной информации из налогового органа о наличии задолженности Департаментом принято решение N 23-01-16-31/Р от 13.02.2013 об отказе ООО "Инвестпроект" в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы выдачи лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Поскольку Департамент в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у Общества задолженности, получил справку, подтверждающую наличие у соискателя данной задолженности, следовательно, у Департамента имелись, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает требования к соискателю лицензии, лицензиатам именно в момент обращения за продлением лицензии. Проверять наличие задолженности на другие даты, кроме даты подачи заявления, лицензирующий орган не должен.

Следовательно, принимая указанные решения, Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Доводы заявителя о том, что на дату подачи заявлений на получение лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не было задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, отклоняются.

Как следует из письма ИФНС России N 29 (л.д. 91) задолженность Общества по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган возникла из-за ошибок, допущенных заявителем при заполнении платежных поручений по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 - 228 Налогового кодекса России.

В связи с заполнением платежных поручений с нарушением Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Заявитель не воспользовался своим правом на обращение в налоговые органы с заявлениями об уточнении неверно указанных реквизитов в платежных поручениях, предусмотренным п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уточнение платежей осуществлялось налоговой инспекцией самостоятельно, что повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Коллегия отмечает, что заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, или произвести сверку расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о возврате из федерального бюджета госпошлины, оплаченной за предоставление услуги, на основании ст. 333.33 НК РФ, 333.40 НК РФ, поскольку пошлина за совершенные юридически значимые действия не возвращается.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления, жалобы нет.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-53503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

В.И.ПОПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать