Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 г. № А26-6564/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 г. № А26-6564/2012

Выписка по счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не является тем относимым и допустимым доказательством, которое бесспорно свидетельствует о неправомерном неучете для целей налогообложения доходов (выручки), в ней поименованных. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг) либо внереализационным доходом.

21.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2013 г. № А26-6564/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Самойленко Павла Геннадьевича - представителя Кацнельсон Е.Л. (доверенность от 03.01.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пудогиной Л.В. (доверенность от 13.05.2013 N 06-05/13-05), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А26-6564/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Павел Геннадьевич (ОГРНИП 304101308600019) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 12.04.2012 N 11-20/21 в части доначисления налогов по эпизодам, касающимся занижения налоговой базы в результате неучета доходов в сумме 30 240 руб. и 7 479 030 руб., с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 (судья Левичева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 23.10.2012 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 12.04.2012 N 11-20/21 в части доначисления 5443 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3025 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 780 964 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Самойленко П.Г. в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.11.2011 N 13-20/71, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 12.04.2012 N 11-20/21 о привлечении у налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 780 964 руб., по ЕСН в сумме 3025 руб., по НДС в сумме 5443 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12 499 руб., по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 104 727 руб., и пени в размере 92 904 руб. 78 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 208 088 руб. 30 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 15.06.2012 N 13-09/05755 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.

Не согласившись в части с решением Инспекции от 12.04.2012 N 11-20/21, предприниматель Самойленко П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал недействительным решение налогового органа от 12.04.2012 N 11-20/21 в оспариваемой заявителем части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 3931 руб. НДФЛ, 3025 руб. ЕСН и 5443 руб. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, посчитав недоказанным Инспекцией наличие правовых оснований для включения в доход предпринимателя 30 240 руб., поступивших на его расчетный счет в 2009 году.

Согласно материалам делам в проверенном периоде предприниматель Самойленко П.Г. осуществлял розничную торговлю, с дохода от этого вида деятельности налогоплательщик уплачивал ЕНВД.

Проанализировав полученные в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем Самойленко П.Г. в 2009 году дохода (выручки), который подлежит обложению НДФЛ, ЕСН и НДС. Как указала Инспекция, из выписки по расчетному счету заявителя следует, что в 2009 году на счет предпринимателя поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ГБК" (далее - ООО "ГБК") за сдачу в аренду помещения в сумме 24 000 руб. и за электроэнергию в сумме 6240 руб.

В подтверждение наличия у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить с поступивших на его счет доходов налоги по общей системе налогообложения Инспекция сослалась на то, что по договору от 06.06.2004 N 1 предприниматель Самойленко П.Г. арендовал здание магазина по адресу: город Медвежьегорск, улица Ленина, дом 50, у предпринимателя Самойленко С.Н.

Как указано в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Обложению НДС подлежат операции, образующие объекты налогообложения, обозначенные в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Инспекцией, нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Ленина, дом 50, принадлежит на праве собственности гражданке Самойленко Светлане Николаевне.

Между Самойленко С.Н. (арендодателем) и предпринимателем Самойленко П.Г. (арендатором) был заключен договор от 06.06.2004 N 1 (том дела 2, листы 25-26) на аренду магазина по улице Ленина, дом 50, общей площадью 50 кв. м, на безвозмездных условиях.

Впоследствии по соглашению сторон договор аренды от 06.06.2004 N 1 был расторгнут с 30.07.2009, что подтверждается соглашением от 31.05.2009 (том дела 2, лист 27). По акту приема-передачи (том дела 2, лист 28) помещение передано арендатором арендодателю.

В августе 2009 года индивидуальный предприниматель Самойленко С.Н. (арендодатель) заключила с ООО "ГБК" (арендатором) договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 1 (том дела 2, листы 21 - 22). По условиям этого договора во временное владение и пользование последнему передан магазин, расположенный по адресу: город Медвежьегорск, улица Ленина, дом 50, общей площадью 81,7 кв. м, для использования под продовольственные товары. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду ООО "ГБК" выплачивает арендодателю 8000 руб. в месяц, а также самостоятельно производит расчеты за электрическую энергию.

Из решения Инспекции от 31.01.2012 N 11-20/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Самойленко С.Н., следует, что магазин, расположенный по адресу: город Медвежьегорск, улица Ленина, дом 50, продан 01.12.2009 Самойленко С.Н. как физическим лицом.

На основании выписки по расчетному счету предпринимателя Самойленко П.Г. налоговый орган выявил факт поступления денежных средств от ООО "ГБК" по платежным поручениям от 11.09.2009 N 564, от 12.10.2009 N 788, от 04.12.2009 N 110 и от 12.10.2009 N 787. Их поступление имело место уже после расторжения заключенного заявителем и Самойленко С.Н. договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, перечисление ООО "ГБК" денежных средств на счет предпринимателя Самойленко П.Г. осуществлено во исполнение обязательств по договору от 01.08.2009 N 1 на основании письма бывшего собственника здания - Самойленко С.Н. от 01.09.2009 (том дела 2, лист 24). В этом письме она, указывая на отсутствии у нее расчетного счета, просила ООО "ГБК" причитающиеся ей по договору аренды денежные средства перечислить на расчетный счет заявителя. В ходе выездной проверки предприниматель Самойленко П.Г. заявлял Инспекции о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства впоследствии переданы Самойленко С.Н. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и утверждение заявителя, налоговый орган при проведении проверки не получил.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов и объектов налогообложения.

Однако в данном случае Инспекция в ходе выездной проверки не добыла и не представила в материалы дела такие доказательства. Выписка по счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не является тем относимым и допустимым доказательством, которое бесспорно свидетельствует о неправомерном неучете для целей налогообложения доходов (выручки), в ней поименованных. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг) либо внереализационным доходом.

То обстоятельство, что в ходе выездной проверки предпринимателя Самойленко С.Н. Инспекция не выявила факта сокрытия от налогообложения доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, не свидетельствует о наличии у предпринимателя Самойленко П.Г. обязанности исчислить и уплатить с поступивших на его счет денежных средств налоги по общей системе налогообложения. О фальсификации представленных налогоплательщиком документов налоговый орган не заявляет, факт наличия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ГБК" Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по рассмотренному эпизоду.

2. По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем в 2010 году операций с ценными бумагами (купля-продажа собственных векселей), подпадающих под обложение НДФЛ.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не учтена сумма в размере 7 479 030 руб., поступившая от обществ с ограниченной ответственностью "Автоинвестиции" и "Центринвест" (далее - ООО "Автоинвестиции" и ООО "Центринвест"). При этом Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не подтвердил расходы по приобретению (выпуску) простых векселей, а также не доказал факт гашения векселей. Как указала Инспекция, закрытое акционерное общество "Продтехнолоджи" (далее - ЗАО "Продтехнолоджи") не является владельцем ценных бумаг (векселя не содержат данных о передаче их упомянутой организации); Пудров В.А., значащейся руководителем ЗАО "Продтехнолоджи", отрицает свое отношение к деятельности этого общества и получение денежных средств по спорным векселям и соглашениям.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ с соответствующей суммой пеней и штрафа по вышеописанному эпизоду, указав на недоказанность предпринимателем факта гашения в 2010 году спорных векселей.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части, сделав вывод о том, что налоговая база по операциям реализации векселей в соответствии со статьей 214.1 НК РФ отсутствует.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным и законным.

В соответствии с положениями статей 209, 210 и 214.1 НК РФ операции по купле продаже ценных бумаг подлежат обложению НДФЛ. Пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ установлено, что доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель в 2010 году по договорам купли-продажи реализовал ООО "Автоинвестиции" и ООО "Центринвест" собственные простые векселя.

Векселем признается ценная бумага, содержащая простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статьи 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

С момента выдачи векселя правила, установленные статьей 815 ГК РФ, могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат названному Закону.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реализация векселедателем собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей лицо фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Несмотря на то, что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержания операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу собственных векселей, в результате которой у одной из сторон появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Самойленко П.Г. выдал собственные простые векселя, в соответствии с которыми обязался уплатить определенную денежную сумму непосредственно ООО "Автоинвестиции" и ООО "Центринвест" или по их приказу любому другому предприятию (лицу). В векселях указан срок оплаты по предъявлении, но не позднее соответствующих сроков: 31.05.2010; 31.08.2010; 28.12.2010; 07.06.2010; 30.06.2010.

Доказательства того, что предприниматель совершил сделки по выдаче векселей без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах данного дела отсутствуют.

В подтверждение гашения векселей предпринимателем представлены в материалы дела соглашения, подписанные с ЗАО "Продтехнолоджи", и квитанции к приходным ордерам. В этих соглашениях указано, что ЗАО "Продтехнолоджи" гарантирует, что векселя получены им на основании законной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии объекта обложения по спорному эпизоду.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В связи с отсутствием достаточных, относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Продтехнолоджи" не является законным векселедержателем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Показания Пудрова В.А. оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. По результатам исследования представленных сторонами документов суд пришел к выводу, что показания названного лица не позволяют рассматривать их как достаточное и безусловное доказательство наличия в документах, подтверждающих, по мнению заявителя, гашение векселей, недостоверных сведений.

Оспаривая выводы суда по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки суда. Нарушения или неправильного применения судом норм материального права не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А26-6564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать