Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2013 г. № А28-10111/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2013 г. № А28-10111/2012

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

15.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2013 г. № А28-10111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Перминова В.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перминова Владимира Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Кобелевой О.А., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-10111/2012

по иску Федеральной налоговой службы России

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к Перминову Владимиру Анатольевичу

(ИНН: 434579767096)

о взыскании 88 292 рублей убытков,

третьи лица - некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)",

открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант",

и

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Перминову Владимиру Анатольевичу о взыскании 88 292 рублей (с учетом уточнения иска) убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат", должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (далее - НП "НАРН СНО") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ОАО "СК "Энергогарант").

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с Перминова В.А. 60 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска Инспекции отказано.

Перминов В.А. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного налоговым органом требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и, соответственно, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 2, 15, 65, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 49, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 15, 65, 71, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Санкция, применяемая за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, предусмотрена нормами налогового законодательства, следовательно, наказание за такое правонарушение в виде взыскания убытков по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, не может быть признано правомерным. В рассматриваемом случае, требуя от заявителя жалобы возмещения убытков, причиненных в результате неуплаты налога, налоговый орган фактически требует уплаты этого налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено налоговым законодательством. Налоговый орган не доказал, что спорные убытки возникли в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, неверно исчислил заявленную ко взысканию сумму, поскольку расчет убытков осуществлен в отсутствие полных сведений о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, а именно без учета справок о доходах физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы, направленных в Инспекцию налоговым агентом - ООО "Домостроительный комбинат".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.05.2010 по делу N А28-12899/2009 признал ООО "Домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом), и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Перминова В.А.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и предоставления имущества должника в аренду, в общей сумме 4 583 086 рублей 04 копейки.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди в сумме 248 288 рублей 10 копеек, требования кредиторов третьей очереди в размере 65 905 986 рублей 77 копеек (в том числе основные обязательства - 56 384 883 рублей 05 копеек, требования, обеспеченные залогом, - 9 230 243 рублей 79 копеек и штрафные санкции - 290 859 рублей 93 копеек). Требования кредиторов первой очереди отсутствовали; реестр требований кредиторов закрыт.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на полное погашение требований кредиторов второй очереди, частичное удовлетворение требований кредиторов по залоговым обязательствам и оплату внеочередных платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, оплату услуг банка, оплату по договорам оказания услуг, оплату публикаций конкурсного управляющего, выплату заработной платы сотрудникам, уплату текущих налоговых платежей и другое).

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-12899/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Домостроительный комбинат" завершено.

В ходе конкурсного производства у должника продолжили трудовую деятельность Русакова Е.П. (юрисконсульт с исполнением обязанностей инспектора по кадрам и секретаря-делопроизводителя) и Барбарина С.В. (главный бухгалтер). В связи с уходом Русаковой Е.П. в декретный отпуск на ее должность был принят Алалыкин Д.В.

Размер заработной платы работников был установлен согласно штатному расписанию от 31.12.2009, заключенным трудовым договорам и дополнительным соглашениям.

Сумма дохода данных работников за 2010 и 2011 годы составила 631 350 рублей (согласно представленным справкам о доходах физических лиц). Сумма налога на доходы физических лиц исчислена и удержана. Сведения о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО "Домостроительный комбинат" отсутствуют.

Посчитав, что конкурсным управляющим Перминовым В.А. не были осуществлены действия по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло убытки для бюджета Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 24, 123, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Перминова В.А. заявленных убытков, однако счел данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В доказательство того, что в результате ненадлежащего исполнения Перминовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в бюджет не поступили суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в этот период Инспекция представила платежные документы, согласно которым размер выплаченной заработной платы работников за период конкурсного производства, с 25.05.2010 по 27.06.2012, составил 579 288 рублей; в 2011 году - 459 268 рублей, в том числе Барбариной С.В. - 229 634 рубля, Русаковой Е.П. - 164 581 рубль 11 копеек, Алалыкина Д.В. - 65 052 рубля; в 2012 году - 120 020 рублей, в том числе Барбариной С.В. - 80 020 рублей и Алалыкина Д.В. - 40 000 рублей.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе справку от 26.06.2012, подписанную конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат" Перминовым В.А., оценив эти доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательства перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков.

При этом суд отклонил довод заявителя о недоказанности Инспекцией наличия реальной возможности перечислить в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, как противоречащий правовой природе данного налога.

Вместе с тем, проверив правильность расчета и обоснованность заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к выводу, что этот размер убытков не может быть признан соразмерным и отвечающим критерию разумности, в связи с этим счел необходимым снизить его до 60 000 рублей.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Перминова В.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А28-10111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Перминова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 03.01.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов


Вся судебная практика по этой теме »