Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 г. № А82-12445/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 г. № А82-12445/2012

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по п. 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

18.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2013 г. № А82-12445/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-12445/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной ресурс"

(ИНН: 7603046664, ОГРН: 1107603001770)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 406

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной ресурс" (далее - ООО "Лесной ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 406.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса. Требование налогового органа от 04.06.2012 N 705 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, направлено Обществу в целях проведения налоговой проверки его контрагента - индивидуального предпринимателя Волковой Марии Владимировны (далее - ИП Волкова М.В.), касается деятельности последнего и направлено на установление фактических отношений проверяемого налогоплательщика и Общества.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ООО "Лесной ресурс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, представленной ИП Волковой М.В., Инспекция направила в адрес ООО "Лесной ресурс" (контрагент ИП Волковой М.В.) требование от 17.02.2012 N 244 о представлении документов по сделкам с предпринимателем.

Во исполнение указанного требования 14.03.2012 Общество представило в адрес Инспекции счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку в четвертом квартале 2011 года в адрес покупателя ИП Волковой М.В. запасных частей к автомобилям, по которым ею были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года.

Указанные в счетах-фактурах от 07.11.2011 N 11/07-5, от 14.11.2011 N 11/14-6, от 23.11.2011 N 11/23-15, от 15.12.2011 N 12/15-8, от 19.12.2011 N 12/19-2, от 22.12.2011 N 12/22-4 запчасти к автомобилям были приобретены Обществом у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ОптЛесПром" (далее - ООО "ОптЛесПром").

Инспекция вынесла решение от 04.06.2012 N 8 о проведении в отношении ИП Волковой М.В. дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых было решено истребовать у ее контрагентов документы в порядке, установленном в статье 93.1 Кодекса.

Инспекция направила Обществу требование от 04.06.2012 N 705 о представлении документов, в котором указала, что в соответствии со статьей 93.1 Кодекса Обществу в течение 5 дней со дня получения данного требования необходимо представить заверенные копии документов, касающихся деятельности ООО "ОптЛесПром" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а именно: счета-фактуры, договоры (контракты, соглашения), акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), платежные поручения, журнал регистрации полученных счетов-фактур, расходные кассовые ордера, товарно-транспортные накладные.

Требование от 04.06.2012 N 705 получено Обществом 05.06.2012. Срок представления документов по данному требованию - не позднее 13.06.2012 с учетом выходных дней.

Директор Общества 06.06.2012 направил в Инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов по требованию от 04.06.2012 N 705, указав, что предполагаемое количество листов копий истребованных документов составляет более 2000, причем представление такого количества копий документов совпало с представлением документов по требованиям от 21.05.2012 N 620 и от 30.05.2012 N 687.

Решением от 08.06.2012 N 09-18/2-06005 Инспекция отказала Обществу в продлении срока представления документов, при этом каких-либо причин отказа не привела.

Общество представило 20.06.2012 в Инспекцию по требованию от 04.06.2012 N 705 следующие документы: договоры поставки, журнал регистрации полученных счетов-фактур (за период с 01.01.2011 по 30.10.2011), счета-фактуры (за период с 01.05.2011 по 30.09.2011), счета-фактуры (за период с 01.10.2011 по 31.10.2011), товарные накладные (за период с 01.05.2011 по 30.09.2011), товарные накладные (за период с 01.10.2011 по 31.10.2011), товарно-транспортные накладные (за период с 01.05.2011 по 30.06.2011), товарно-транспортные накладные (за период с 01.07.2011 по 31.07.2011), транспортные накладные (за период с 01.08.2011 по 30.08.2011), транспортные накладные (за период с 01.09.2011 по 30.09.2011), товарно-транспортные накладные (за период с 01.01.2011 по 31.10.2011), товарно-транспортные накладные (за период с 01.11.2011 по 30.11.2011), платежные поручения (за период с 01.05.2011 по 31.12.2011), товарно-транспортные накладные (за период с 01.12.2011 по 31.12.2011).

Согласно описи было представлено 13 пачек документов, в которых пронумеровано, прошито и скреплено печатью 1502 листа.

Между тем Инспекция сделала вывод, что истребованные документы представлены Обществом не в полном объеме: отсутствуют счета-фактуры за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, товарные накладные за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, договоры на поставку запасных частей к автомобилям.

В связи с непредставлением документов по указанному требованию Инспекция составила акт от 02.07.2012 N 383 и вынесла решение от 17.08.2012 N 406 о привлечении ООО "Лесной ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несовременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса (часть 2 статьи 129.1 Кодекса была применена в связи с тем, что решением 11.04.2012 N 201 Общество уже привлекалось к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное представление документов по требованию Инспекции от 17.02.2012 N 244).

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 93.1 Кодекса Инспекция истребовала документы, относящиеся к деятельности непроверяемого лица и не связанного с проверяемым лицом. Кроме того, документы истребованы в объеме всей деятельности Общества за 2011 год, а не по конкретным сделкам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Из изложенного следует, что в рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в пункте 1 статьи 93.1 Кодекса. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по пункту 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, представленной ИП Волковой М.В., у Общества были истребованы документы в объеме всей деятельности Общества за 2011 год; указание на представление документов по конкретным сделкам в требовании от 04.06.2012 N 705 отсутствует.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что документы, относящиеся к сделкам между Обществом и ООО "ОптЛесПром", неправомерно истребованы Инспекцией на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истребованные документы не относятся к деятельности ИП Волковой М.В. и касаются деятельности Общества, в отношении которого налоговая проверка не проводилась.

Неисполнение Обществом требования о представлении документов, не относящихся к деятельности ИП Волковой М.В., не может являться основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А82-12445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »