Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2013 г. № А56-35327/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2013 г. № А56-35327/2012

Отсутствие у налогового органа поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору, письменных заявок на перевозку грузов при наличии в материалах дела договоров транспортной экспедиции, актов выполненных работ, доказательств оплаты экспедиционных услуг и подтверждения контрагентами фактов их оказания, не свидетельствует о бестоварном характере совершенных обществом сделок либо о неподтвержденности перемещения приобретенного им товара от поставщиков.

17.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2013 г. № А56-35327/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Болоцкой К.С. (доверенность от 29.12.2012 N 07-14/60), от общества с ограниченной ответственностью "АРВИЛЬ" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.06.2012 N 2), Гордея В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 1), рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-35327/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРВИЛЬ" (далее - ООО "АРВИЛЬ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении срока возврата Обществу 15 891 200 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате на расчетный счет общества указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами достоверно не установлено, кем была подписана уточненная налоговая декларация Общества по НДС за IV квартал 2011 года, содержащая нулевые показатели, на основании которой налоговый орган правомерно прекратил камеральную налоговую проверку ранее поданной первичной декларации за указанный налоговый период. Также Инспекция считает, что суды, обязывая налоговый орган принять решение о возврате на расчетный счет общества спорной суммы НДС, необоснованно не приняли во внимание неполное представление заявителем документов, обосновывающих его право на применение налоговых вычетов, и, в частности, доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенных товаров. Кроме того, суды не учли малочисленность персонала Общества, не позволяющую осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность в заявленных оборотах, и противоречивость показаний генерального директора этой организации. Не согласен налоговый орган и с размером взысканных с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма которых недостаточно уменьшена судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АРВИЛЬ", занимаясь оптовой торговлей импортными товарами и товарами, приобретенными на внутреннем рынке, 20.01.2012 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению 15 891 200 руб. данного налога.

При этом НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период, составил 15 593 641 руб. (по ставке 18 процентов - 15 364 647 руб., по ставке 10 процентов - 168 568 руб.); с суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров - 60 426 руб.; сумма налоговых вычетов - 31 484 841 руб.

Часть налоговых вычетов, а именно 19 002 059 руб. составил НДС, предъявленный при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), 12 482 782 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 21.05.2012 подало в налоговый орган заявление о возмещении 15 891 200 руб. НДС за IV квартал 2011 года путем возврата этой суммы на его расчетный счет.

Однако налоговый орган в установленные законом сроки не вынес решение по камеральной налоговой проверке данной налоговой декларации и не произвел возврат налога. Заявителю были даны пояснения, что 18.04.2012 в инспекцию по почте представлена от имени Общества уточненная налоговая декларация по НДС за тот же налоговый период, в которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, указана равной 0 руб. В связи с этим обстоятельством камеральная налоговая проверка по первичной декларации заявителя была прекращена.

Общество письмом от 10.05.2012 N 20, полученным Инспекцией 11.05.2012, сообщило, что не подавало уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года.

Обществом 28.05.2012 подана жалоба на бездействие инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), которая была оставлена без удовлетворения. В решении по жалобе Управление вновь указало на получение от Общества уточненной "нулевой" декларации по НДС за спорный налоговый период.

Общество, считая незаконным бездействие налогового органа по невозврату суммы НДС, заявленной к возмещению, оспорило его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно основывались на следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 этой же статьи Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что генеральным директором Общества, который в соответствии с уставом организации вправе представлять ее интересы без доверенности являлся в 2012 году Воронин Р.А.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на соответствие подписи этого лица и оттиска печатей Общества, выполненных на первичной декларации по НДС за IV квартал 2011 года, уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за этот же налоговый период, заявления ООО "АРВИЛЬ" в арбитражный суд от 09.06.2012 N 27. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевне, для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены соответствующие документы.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении от 10.12.2012 N 2795/01, подпись на уточненной декларации по НДС за IV квартал 2011 года выполнена не генеральным директором Ворониным Р.А., а каким-то иным лицом. Также оттиск простой круглой печати общества на уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года не соответствует оттиску печати заявителя.

Как обусловлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта и свидетельствующие о правомерном прекращении применительно к пункту 9.1 статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки по первичной декларации Общества за IV квартал 2011 года, равно как и доказательства, подтверждающие законность связанного с этим бездействия Инспекции по возмещению заявителю соответствующих сумм НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что выводы эксперта относительно подписания первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года законным представителем Общества носят вероятностный характер.

Из материалов дела видно, что Инспекция не только приняла данную декларацию к камеральной налоговой проверке, но и осуществляла эту проверку в течение трех месяцев, прекратив ее проведение лишь за два дня до истечения установленного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы налоговому органу и суду усомниться в том, что первичная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2011 года подана Обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 2008 года, не за подписью генерального директора, являющегося одновременно его единственным учредителем, а за подписью не уполномоченного на то лица.

Как следует из материалов дела, Общество, отрицая свое участие в направлении уточненной декларации по НДС за IV квартал 2011 года и считая незаконным бездействие налогового органа по возврату НДС на основании первичной налоговой декларации, предъявило к Инспекции требование имущественного характера о возмещении данного налога.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией - наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговым органом и Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель доказал обоснованность своих имущественных требований по праву и размеру.

Судебными инстанциями установлено им материалами дела подтверждается, что в IV квартале 2011 года заявителем импортирован и приобретен на внутреннем рынке товар, который в этом налоговом периоде был реализован не в полном объеме, что явилось причиной исчисления к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 891 200 руб.

В обоснование своих требований Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, книги покупок и продаж, карточки по счетам бухгалтерского учета, налоговые декларации по НДС и иные документы.

Основанием для возникновения налоговых вычетов по НДС, исчисленных к возмещению из бюджета по итогам IV квартала 2011 года в сумме 15 891 200 руб. явилось наличие остатков нереализованной продукции на складах Общества по итогам налогового периода в сумме 92 972 471 руб. 14 коп.

Из материалов дела видно, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грот" в спорном налоговом периоде отгружено товара (оборудование, комплектующие к оборудованию, строительные товары, обувь, компьютерные комплектующие, осветительное оборудование, одежда) на сумму 79 050 688,47 руб., в том числе НДС 18% - 11 775 728,95 руб., 10% - 168 567,60 руб. Этот товар по состоянию на 30.09.2012 покупателем полностью оплачен;

обществу с ограниченной ответственностью "МГК" (далее - ООО "МГК") отгружено товара (печатная машина для трафаретной печати) на сумму 1 067 800 руб., в том числе НДС 18% - 162 884,75 руб. Товар также полностью оплачен;

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" отгружено товара (светильники электрические) на сумму 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 633050,84 руб., который полностью оплачен этим покупателем;

обществу с ограниченной ответственностью "Эдинг" отгружено товара (комплектующие к оборудованию) на сумму 18 309 549,42 руб., в том числе НДС 18% - 2 792 982,09 руб. Товар полностью оплачен.

НДС с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ООО "МГК" составил 60 426,46 руб.

Сумма налоговых вычетов Общества за IV квартал 2011 года составила 31 484 841,54 руб., из них: НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 18 415 627,39 руб., в том числе НДС 18% - 17 764 031,66 руб., НДС 10% - 651 595,73 руб.

При этом от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Импорт" - получен и принят к учету товар (обувь) на сумму 11 612 259,32 руб., в том числе НДС 18% - 1 767 537,84 руб., НДС 10% - 2 278,80 руб., который полностью оплачен в последующих налоговых периодах;

от общества с ограниченной ответственностью "Максима" поступил товар (осветительное оборудование) на сумму 1 358 962,15 руб., в том числе НДС 18% - 207 299,31 руб., который также полностью оплачен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рим" - товар (кухонные принадлежности) на сумму 2 927 113,88 руб., в том числе НДС 18% - 446 508,90 руб., частично оплаченный в IV квартале 2011 года. Оставшаяся часть оплачена в последующих периодах, задолженность отсутствует;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" - товар (обувь) на сумму 23 017 377 руб., в том числе НДС 18% - 3 488 099,27 руб., НДС 10% - 13 722,58 руб. Товар полностью оплачен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тэ Пин Ян" - поступило товара (одежды) на сумму 4 441 346 руб., включая НДС 18% - 645 991,46 руб., НДС 10% - 18 773,91 руб., который также полностью оплачен;

от производственного объединения "Успех" поступил товар (обувь) на сумму 75 976 069,01 руб., в том числе НДС 18% - 10 568 419,73 руб., НДС 10% - 608 564,24 руб., который в сумме 17 410 000 руб. оплачен в IV квартале 2011 года. Оставшаяся часть товара оплачена в последующих периодах, задолженность отсутствует;

от общества с ограниченной ответственностью "Уссури Транзит" поступил товар (одежда) на сумму 4 287 522 руб., включая НДС 18% - 640 175,15 руб., НДС 10% - 8 256,20 руб. Товар полностью оплачен.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном налоговом периоде Обществом уплачен НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в сумме 12 482 782, 07 руб.

Кроме того, Обществу выставлены в IV квартале 2011 года счета-фактуры открытым акционерным обществом "АТП-31" за аренду офиса на сумму 17 128 руб., в том числе НДС - 2612,75 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Елтранс+" - за услуги по оформлению таможенных документов, на сумму 155 000 руб., включая НДС - 23 644,06 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Логистики" - за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, на сумму 1 687 753,10 руб., в том числе НДС - 128 758,08 руб.; закрытым акционерным обществом "Русь" - за услуги по аренде склада, на сумму 2 561 959,34 руб., в том числе НДС - 390 807,36 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Эксперт" - за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, на сумму 272 220 руб., в том числе НДС - 40 609,83 руб.

Реальность указанных хозяйственных операций налоговым органом документально не опровергнута.

Напротив, из материалов дела видно, что Инспекцией получены ответы из всех банков, в которых у заявителя открыты расчетные счета, с подтверждением поступления денежных средств от покупателей, списания денежных средств на оплату таможенных платежей и оплату поставщикам товаров, работ (услуг).

Также налоговым органом получены ответы по направленным поручениям об истребовании документов и проведении встречных проверок контрагентов общества, согласно которым все поставщики товаров (работ, услуг) заявителя подтвердили хозяйственные взаимоотношения с Обществом и представили подтверждающие эти обстоятельства документы.

Кроме того, заявителем имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями, книгами продаж, документами бухгалтерского учета, товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банков о движении денежных средств по счетам за I - III кварталы 2012 года подтверждена дальнейшая реализация приобретенного товара в последующие налоговые периоды.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на невозможность идентификации остатков товара, хранящегося на арендуемом Обществом складе в Московской области, ввиду отсутствия при их осмотре представителей заявителя, а также на невозможность осмотра товара на его складе в городе Уссурийске, не может быть признана состоятельной, поскольку, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Отсутствие у налогового органа поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору, письменных заявок на перевозку грузов при наличии в материалах дела договоров транспортной экспедиции, актов выполненных работ, доказательств оплаты экспедиционных услуг и подтверждения контрагентами фактов их оказания, не свидетельствует о бестоварном характере совершенных Обществом сделок либо о неподтвержденности перемещения приобретенного им товара от поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи Кодекса.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов в заявленном размере и обосновало наличие положительной разницы между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета 15 891 200 руб. НДС за IV квартал 2011 года.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, полностью исследованы апелляционным судом, и получили его правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний (8 заседаний), в которых принимал участие представитель Общества, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность, как это обусловлено пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; принял во внимание включение в общую стоимость услуг расходов по досудебному урегулированию спора, а также непредставление заявителем достаточных доказательств разумности заявленной суммы расходов, учел необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон, в связи с чем признал разумными судебные издержки заявителя по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы апелляционного суда в данной части не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.08 N 18118/07.

Доводы кассационной жалобы Инспекции выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие инспекции с правовой оценкой судами полно и всесторонне исследованных ими доказательств, имеющихся в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, не усматривает оснований для отмены его постановления от 04.06.2013.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 исполнение принятых по делу судебных актов приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, данное приостановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-35327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-35327/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать