Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 г. N Ф03-4702/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 г. N Ф03-4702/2013

Согласно абзацу 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

22.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2013 г. N Ф03-4702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Онекотан" - представитель Тюрина О.С., доверенность от 14.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - представитель Ли Мен Дин, доверенность от 01.08.2013 N 03-09/87/657;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель Молькова Н.Н., доверенность от 14.12.2012 N 04-30;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А59-5721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Онекотан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконными решений

Закрытое акционерное общество "Онекотан" (ОГРН 1126504000897, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, далее - управление) от 03.12.2012 N 176.

Решением суда от 11.03.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд, делая вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорной суммы сбора, исходил из того, что на момент возникновения у общества обязанности по уплате сбора норма пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса не содержала условие о периоде, за который следует определять долю в целях применения пониженной ставки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Онекотан" заменено на закрытое акционерное общество "Пиленга".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, поддержанному ее представителем и представителем управления в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что общество вправе применять льготную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), поскольку на дату выдачи разрешения никакой реализации и деятельности обществом не велось, на момент подачи декларации у общества отсутствовала выручка от реализации уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР), первая реализация продукции произведена только в марте 2012 года. Кроме того, по мнению инспекции, при определении доли дохода от реализации ВБР в общем доходе организации в целях признания ее градо- и поселкообразующей Налоговым кодексом предусмотрен период, за который определяется данная доля, календарный год, предшествующий выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, о чем также свидетельствует письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 03-06-05-03/10.

Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.04.2012 по 03.07.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений о полученных обществом разрешениях, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2012 год. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 N 3694 и вынесено решение от 23.08.2012 N 779, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить 2 378 911 руб. сбора, исчислены пени в сумме 32 310,66 руб.

Основанием для дочисления сбора и исчисления пеней явилось то, что в представленных в инспекцию сведениях о полученных разрешениях на добычу (вылов) объектов ВБР и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2012, общество необоснованно применило льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса, в виде пониженной ставки сбора в размере 15% от общих ставок сборов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 03.12.2012 N 176, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Судами установлено, что ЗАО "Онекотан" создано 14.05.2012 путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Онекотан", в 2011 году деятельность не осуществляло, разрешения на добычу (вылов) ВБР получены обществом 27.01.2012 и 15.02.2012.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: разрешений на добычу (вылов) ВБР, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, бухгалтерского баланса на 30.09.2012, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 суды установили, что доля выручки налогоплательщика от реализации добытых ВБР к общему объему доходов от реализации товаров за данный период составила 100 процентов. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество соответствовало условиям, установленным пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса, для признания его рыбохозяйственной организацией для целей главы 25.1 НК РФ и применения льготной ставки сбора в размере 15% общих ставок сбора.

Поскольку нормы Налогового кодекса не устанавливают отчетный период, за который следует определять долю дохода в целях применения пониженной ставки налога, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что для подтверждения права на льготу необходимо представить данные о доходах периода, предшествующего периоду, в котором выдано разрешение на вылов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А59-5721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Л.К.КУРГУЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Водный налог  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать