Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 г. N Ф03-4702/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 г. N Ф03-4702/2013

Согласно абзацу 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

22.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2013 г. N Ф03-4702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Онекотан" - представитель Тюрина О.С., доверенность от 14.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - представитель Ли Мен Дин, доверенность от 01.08.2013 N 03-09/87/657;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель Молькова Н.Н., доверенность от 14.12.2012 N 04-30;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А59-5721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Онекотан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконными решений

Закрытое акционерное общество "Онекотан" (ОГРН 1126504000897, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, далее - управление) от 03.12.2012 N 176.

Решением суда от 11.03.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд, делая вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорной суммы сбора, исходил из того, что на момент возникновения у общества обязанности по уплате сбора норма пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса не содержала условие о периоде, за который следует определять долю в целях применения пониженной ставки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Онекотан" заменено на закрытое акционерное общество "Пиленга".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, поддержанному ее представителем и представителем управления в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что общество вправе применять льготную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), поскольку на дату выдачи разрешения никакой реализации и деятельности обществом не велось, на момент подачи декларации у общества отсутствовала выручка от реализации уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР), первая реализация продукции произведена только в марте 2012 года. Кроме того, по мнению инспекции, при определении доли дохода от реализации ВБР в общем доходе организации в целях признания ее градо- и поселкообразующей Налоговым кодексом предусмотрен период, за который определяется данная доля, календарный год, предшествующий выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, о чем также свидетельствует письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 03-06-05-03/10.

Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.04.2012 по 03.07.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений о полученных обществом разрешениях, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2012 год. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 N 3694 и вынесено решение от 23.08.2012 N 779, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить 2 378 911 руб. сбора, исчислены пени в сумме 32 310,66 руб.

Основанием для дочисления сбора и исчисления пеней явилось то, что в представленных в инспекцию сведениях о полученных разрешениях на добычу (вылов) объектов ВБР и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2012, общество необоснованно применило льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса, в виде пониженной ставки сбора в размере 15% от общих ставок сборов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 03.12.2012 N 176, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Судами установлено, что ЗАО "Онекотан" создано 14.05.2012 путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Онекотан", в 2011 году деятельность не осуществляло, разрешения на добычу (вылов) ВБР получены обществом 27.01.2012 и 15.02.2012.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: разрешений на добычу (вылов) ВБР, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, бухгалтерского баланса на 30.09.2012, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 суды установили, что доля выручки налогоплательщика от реализации добытых ВБР к общему объему доходов от реализации товаров за данный период составила 100 процентов. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество соответствовало условиям, установленным пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса, для признания его рыбохозяйственной организацией для целей главы 25.1 НК РФ и применения льготной ставки сбора в размере 15% общих ставок сбора.

Поскольку нормы Налогового кодекса не устанавливают отчетный период, за который следует определять долю дохода в целях применения пониженной ставки налога, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что для подтверждения права на льготу необходимо представить данные о доходах периода, предшествующего периоду, в котором выдано разрешение на вылов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А59-5721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Л.К.КУРГУЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Водный налог  

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25