Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2013 г. № Ф09-10080/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.10.2013 г. № Ф09-10080/13

Дело N А47-16996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2013 по делу N А47-16996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099); общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - общество "Исток Электро-КИПиА", налогоплательщик) - Солодовников П.Ф. (доверенность от 26.09.2013).

Общество "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2012 N 11-13/102 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 499 951 руб., налога на прибыль в сумме 1 455 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на том, что общество "Исток Электро-КИПиА" необоснованно не включило при исчислении налога на прибыль за 2011 год во внереализационные доходы кредиторскую задолженность в сумме 7 279 818 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстроймонтаж" (далее - общество "Волгаспецстроймонтаж"), исключенного 09.06.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом налоговый орган указывает, что судами не исследовались обстоятельства оформления уступки права требования между обществом "Волгаспецстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество "Каравелла"); письмо-уведомление общества "Волгаспецстроймонтаж" от 21.02.2011 N 24 имеет пороки в оформлении; налогоплательщиком в бухгалтерском учете 2011 года не отражена задолженность перед новым кредитором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, не оспаривая реальность исполнения по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Комплекс", "ЭКО-Регион", "Метро-Т" (далее - общества "Комплекс", "ЭКО-Регион", "Метро-Т"), отмечает, что данные контрагенты являются номинальными структурами, не уплачивающими налоги. В связи с тем, что обществом "Исток Электро-КИПиА" не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных организаций в качестве контрагентов, в получении налоговой выгоды в виде соответствующих налоговых вычетов должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Исток Электро-КИПиА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Исток Электро-КИПиА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 29.08.2012 N 11-13/51 и вынесено решение от 29.10.2012 N 11-13/102, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за в сумме 3 596 507 руб., налог на прибыль в сумме 1 562 959 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2012 N 16-15/14799 решение утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Исток Электро-КИПиА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Волгаспецстроймонтаж" по договору от 27.05.2009 N 20 осуществило в адрес общества "Исток Электро-КИПиА" поставку товаров на сумму 17 669 131 руб.

Из представленных в ходе проверки платежных поручений инспекцией установлено, что оплата поставленной продукции произведена налогоплательщиком частично, в сумме 10 389 313 руб., задолженность общества "Исток Электро-КИПиА" перед своим контрагентом составила 7 279 818 руб.

Общество "Волгаспецстроймонтаж" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2011., в связи с чем инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность включить в налогооблагаемую базу за 2011 год внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности в сумме 7 249 818 руб.

Суды, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходили из того, что право требования имеющейся перед обществом "Волгаспецстроймонтаж" задолженности было уступлено последним обществу "Каравелла", о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 21.02.2011 исх. N 24.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период у общества "Исток Электро-КИПиА" отсутствовали основания для отражения спорной суммы в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 250 Кодекса).

Суть возражений налогового органа применительно к рассматриваемому эпизоду сводится к тому, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами факт уступки права требования обществом "Волгаспецстроймонтаж" в адрес общества "Каравелла".

Напротив, судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки уведомления от 21.02.2011 исх. N 24 об уступке прав требований был сделан вывод о том, что данный документ является допустимым и достаточным доказательством перехода права требования от общества "Волгаспецстроймонтаж" к обществу "Каравелла".

В свою очередь, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в спорном документе, не представлено; экспертиз с целью установления подлинности письма от 21.02.2011 исх. N 24 не проведено, равно как и допросов лиц, причастных к оформлению спорного документа; ходатайств о фальсификации данного документа в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлено.

Таким образом, соответствующие доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для доначисления НДС по операциям с обществами "Комплекс", "ЭКО-Регион", "Метро-Т" также являются правильными.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Исток Электро-КИПиА", осуществляя подрядные строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, приобретало у спорных контрагентов электротовары. Факт реальности исполнения по данным сделкам с указанными контрагентами налоговым органом не оспаривается, в связи с чем доначисление налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки не произведено.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией обществу "Исток Электро-КИПиА" доначислен НДС в сумме 3 499 951 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик, вступая в отношения с юридическими лицами, имеющими признаки "номинальных структур", не проявил осмотрительность в выборе таких контрагентов, не проверив полномочия, действовавших от имени контрагентов лиц.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик при совершении рассматриваемых сделок проявил должную степень осмотрительности в выборе вышеуказанных контрагентов. При оценке степени такой осмотрительности судами учтено, что при заключении договоров поставки налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет, а также получив их учредительные документы.

При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу "Исток Электро-КИПиА" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов как общества "Комплекс", "ЭКО-Регион", "Метро-Т".

Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела обоснованно указано, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Исток Электро-КИПиА" НДС, соответствующих пеней и штрафа и признали решение инспекции недействительным в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-16996/2012 по делу N А47-16996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий