Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2013 г. № А68-11315/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2013 г. № А68-11315/2012

Как правильно установлено судами, решение от 18.07.2012 г. № 818 нельзя расценивать как решение по результатам камеральной проверки, принимаемое в порядке статьи 101 НК РФ, поскольку фактически оно является ответом на письмо налогоплательщика о возврате налога и констатирует факт оставления заявления о возврате налога без исполнения, в связи с незавершением процедуры проведения камеральной проверки, что соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

15.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2013 г. № А68-11315/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (300013, г. Тула, ул. Сойфера, д. 4, ОГРН 1097154009270) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20-б, ОГРН 1047100445006) Прасоловой С.А. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 02-11/00024, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-11315/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 N 818 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 9 859 809 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый век" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2012 ООО "Новый век" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Тульской области) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой заявлено к возмещению 9 859 809 руб. налога.

До окончания проведения камеральной проверки общество направило в инспекцию письмо от 03.07.2012 N 67 с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость в сумме 9 859 809 руб. на его расчетный счет.

Решением от 18.07.2012 N 818 инспекция сообщила обществу об оставлении без исполнения заявления о возврате указанной суммы налога, так как возмещение налога не подтверждено результатами камеральной проверки.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 31.08.2012 N 120 и 122 жалобы общества на решение и бездействия инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.07.2012 N 818, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы права, а также части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды при рассмотрении спора обоснованно пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований налогового законодательства, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судами, решение от 18.07.2012 N 818 нельзя расценивать как решение по результатам камеральной проверки, принимаемое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно является ответом на письмо налогоплательщика о возврате налога и констатирует факт оставления заявления о возврате налога без исполнения, в связи с незавершением процедуры проведения камеральной проверки, что соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А68-11315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24