Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 г. № А41-59136/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.10.2014 г. № А41-59136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Лбова И.Г., дов. от 20.12.2013,

от ответчика Носенко Д.Н., по паспорту,

от третьего лица: УФНС России по Московской области - Волкова Е.А., дов. от 03.07.2014,

рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Носенко Д.Н.,

на решение от 08.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на "постановление" от 15.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

о взыскании недоимки и пени

к Носенко Дмитрию Николаевичу

третьи лица - УФНС России по Московской области, Фермерское хозяйство "Три девятки"

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Носенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010, 2011 г.г., пени.

Решением суда от 08.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

"Постановлением" от 15.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и "постановление" незаконными и необоснованными, просит отменить их и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Московской области указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и считает решение и "постановление" законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить решение и "постановление" и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность, а также направленность на переоценку выводов судов, просил оставить решение и "постановление" без изменения, как законные и обоснованные.

Письменный отзыв на жалобу Инспекцией в суд не представлен.

Представитель третьего лица - УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Носенко Д.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Павло-Посадский район, д. Гаврино, д. 1Н и административно-складское здание, назначение: нежилое, общей площадью 498,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Павло-Посадский район, д. Гаврино, д. 1-Н.

Налоговым органом в адрес Носенко Д.Н. направлено налоговое уведомление N 605385 об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год по срокам уплаты 20.06.2011 и 20.07.2011 на общую сумму 36 437,51 руб.

В связи с поступлением в Инспекцию из БТИ по г. Павловскому Посаду и Павлово-Посадскому району Московской области сведений об уменьшении оценочной стоимости объекта недвижимости: административно-складское здание, налоговым органом произведена корректировка лицевого счета должника и сумма налога на имущество за 2010 год составила 36 375 руб. 09 коп.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Инспекцией в отношении Носенко Д.Н. выставлено требование от 26.07.2012 N 195819 об уплате налога в размере 36 375 руб. 09 коп., начисленных пени в размере 3 777 руб. 11 коп.

Также, налоговым органом в адрес Носенко Д.Н. было направлено налоговое уведомление N 390271 об уплате налога на имущество за 2011 год на сумму 77 778 руб. по сроку уплаты 01.11.2012.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Инспекцией в отношении Носенко Д.Н. выставлено требование от 22.11.2012 N 202797 об уплате налога в размере 77 778 руб., начисленных пени в размере 1 559 руб. 66 коп.

Общая сумма задолженности Носенко Д.Н. по уплате налога на имущество за 2010, 2011 г.г. составляет 114 153 руб. 09 коп.

В связи с неуплатой Носенко Д.Н. налога на имущество за 2010, 2011 г.г. Инспекцией на сумму задолженности начислены пени и предъявлены налогоплательщику к уплате на сумму 1852,15 руб., согласно направленному ответчику 26.01.2013 требованию N 7639 от 21.01.2013; на сумму 125,57 руб., согласно направленному ответчику 07.02.2013 требованию N 26869 от 24.01.2013; на сумму 690,64 руб., согласно направленному ответчику 19.02.2013 требованию N 43577 от 15.02.2013; на сумму 4.614,70 руб., согласно направленному ответчику 14.07.2013 требованию N 77571 от 11.07.2013.

Определением от 02.04.2013 Павлово-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2013, производство по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду к Носенко Д.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 г.г. и пени было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, налоговому органу разъяснено право обратиться с иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Носенко Д.Н. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 годы в общей сумме 114 153 руб. 09 коп., а также пени в сумме 12 619 руб. 83 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.

Удовлетворяя требования Инспекции, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 45", "75", "85" НК РФ, "Закона" Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований Инспекции.

При этом, суды исходили из того, что собственником недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, является физическое лицо - Носенко Д.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРП, в связи с чем обоснованными является вывод судов о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости являются объектами налогообложения в соответствии со "ст. 2" Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", а Носенко Д.В. - плательщиком налога на имущество, находящееся в собственности физических лиц, при этом независимо от целей использования этого имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суды двух инстанций правомерно установили отсутствие обязанности фермерского хозяйства, а также его членов по уплате налога на имущество за спорные объекты недвижимости, ввиду непредставления ответчиком доказательств регистрации права собственности за фермерским хозяйством "Три девятки", как за юридическим лицом, а также за членами фермерского хозяйства, а факт использования спорных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности фермерского хозяйства не свидетельствует о праве собственности хозяйства на данное имущество.

Вместе с тем, установлено, что заявленный ко взысканию Инспекцией налог на имущество, либо его часть не уплачивались ни Носенко Д.Н. как физическим лицом, ни как главой КФХ, ни как иным представителем КФХ, а также суммы налога не поступали в бюджет от имени Фермерского хозяйства и соответствующие налоговые обязательства как юридического лица не декларировались.

Обоснованно отклонен судами довод Носенко Д.Н. относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку, учитывая прекращение Павлово-Посадским городским судом Московской области производства по заявлению Инспекции о взыскании с Носенко Д.Н. задолженности по налогу на имущество за 2010, 2011 г.г. и пени, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду недопустимости споров о подведомственности.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Инспекции о наличии у Носенко Д.Н. обязанности по уплате заявленных ко взысканию сумм налога на имущество и пени, а требование налогового органа подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59136/13 и "постановление" от 15.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий