Постановления

Органами, уполномоченными на пересмотр и определение новой кадастровой стоимости, являются только суд и комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Кадастровая палата таким органом не является, полномочиями на определение кадастровой стоимости не наделена, выполняет функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Следовательно, новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или комиссией Росреестра, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговой базой для исчисления земельного налога.

Суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал, то есть в изолированном помещении, которое обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь, оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара, при этом обеспечен доступ покупателей к товару, имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями. Таким образом, спорные нежилые помещения являются частью предназначенного для ведения торговли здания, и обладают всеми установленными законом критериями стационарной сети, имеющей торговые залы, и не отвечают признакам торгового места.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу об обоснованности применения обществом ставки 0,3% при исчислении земельного налога, поскольку спорные земельные участки фактически заняты инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Суды установили, что поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможном применении Обществом налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В нарушение данной нормы налоговый орган исключил из состава вычета лишь часть суммы НДС, определив сумму в отсутствие надлежащего документального подтверждения. Однако суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не нарушило прав налогоплательщика, в силу совершения Обществом действий недобросовестного характера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не увеличило налоговых обязательств общества.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. На основании установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что возврат НДС произведен налоговым органом своевременно, поэтому оснований для начисления процентов не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований учреждения исходил из того, что наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда, правообладателем которого налогоплательщик не является, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, неотражение в отношении конкретного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.

Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении учреждением налоговой базы при исчислении земельного налога в связи с применением рыночной стоимости, установленной судебным актом в качестве кадастровой, к периоду, предшествующему вступлению судебного акта в законную силу.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд посчитал, что наличие у компании низкой налоговой нагрузки, высокого процента вычетов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Суды, выполнив указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали материалы дела, поддержали выводы налогового органа и указали на отсутствие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций.

Организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ за 2013 год неправомерно применен профессиональный налоговый вычет при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 7 млн руб. Суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Оспариваемым решением инспекции и судами также установлено не отражение выручки, полученной при реализации товаров в адрес индивидуального предпринимателя Брусовой Ж.П., а также неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших от индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) за 3 квартал 2012 года. Обществом обратного не доказано.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2013 общество сообщило инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 3 квартала 2013 года на общий режим налогообложения. Поскольку применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать как уведомление Обществом Инспекции о его намерении перейти на иной режим налогообложения.