Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 г. № Ф02-6083/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 г. № Ф02-6083/2015

Судами двух инстанций установлено, что в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговый орган не обратил взыскание на денежные средства общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке "статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации.

02.12.2015Российский налоговый портал  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 г. по делу N А58-1287/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" Марковой Л.И. (доверенность от 21.08.2015) и Морозовой Т.Б. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-1287/2014 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909; далее - общество) о взыскании 57 012 697 рублей 44 копейки.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2013 N 16/1161 за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, с общества взыскано с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 43 944 846 рублей 9 копеек. В удовлетворении встречного заявления общества отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы общества и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, судами не исследован вопрос соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности в соответствии со "статьями 46" - "47" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда первой инстанции отсутствует необходимая информация о размере недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производилось начисление пеней, процентная ставка пеней, указание, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 16/21 и вынесено решение от 31.07.2013 N 16/1161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/2498 от 02.12.2013.

На основании решения инспекции в редакции решения управления налоговым органом выставлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 15194 по состоянию на 13.12.2013.

Поскольку в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, инспекция не обратила взыскание на денежные средства общества и в связи с отсутствием исполнения требования обществом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что в результате подтопления в 2012 году у общества погибли документы; главному бухгалтеру было поручено восстановить документы, чего она своевременно не сделал, в результате чего ей в 2015 году был объявлен выговор, а после вынесения решения судом первой инстанции были получены дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные обществом с апелляционной жалобой документы, поскольку обществом в нарушение "части 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными: у общества было достаточно времени для восстановления документов, в том числе в ходе налоговой проверки, начатой в сентябре 2012 года, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление инспекцией подано в марте 2014 года).

В силу "пункта 3 статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с "пунктом 59" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу "пункта 1 статьи 47" Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Судами двух инстанций установлено, что в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговый орган не обратил взыскание на денежные средства общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке "статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод общества о том, что судами не исследован вопрос соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности в соответствии со "статьями 46" - "47" Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с "частью 6 статьи 215" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно "пункту 1 статьи 3" Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В силу "статьи 75" Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

"Пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по общему правилу, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что инспекцией в ходе проверки устанавливались действительные обязательства общества по собранным в ходе проверки и дополнительно представленным обществом документам.

При этом суды признали обоснованным довод общества о неправомерном начислении инспекцией налога на прибыль и пени по сделке с ООО "ТД "ТехИндустрия".

Кроме того, суды посчитали возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа, установленного решением, в 100 раз.

Довод общества о том, что инспекция при расчете налога на прибыль не учла предоставленные обществом дополнительные документы в подтверждение прямых расходов судами обоснованно отклонен, поскольку представленные в дело документы и общее содержание решения налогового органа свидетельствуют о том, что все документально подтвержденные обществом расходы были приняты инспекцией в составе расходов, уменьшающих размер дохода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-1287/2014 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

А.И.РУДЫХ

А.А.СОНИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать