Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 г. № Ф05-15949/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 г. № Ф05-15949/2015

Полагая принятые налоговым органом необоснованными, не соответствующими нормам закона и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

02.12.2015Российский налоговый портал  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 г. по делу N А41-70422/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Васенина О.Е., доверенность от 12.01.2015, Макушина Л.М., доверенность от 26.02.2015

рассмотрев 18 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "ТРОЙКА+"

на решение от 28.04.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на "постановление" от 11.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ТРОЙКА+"

о признании незаконным акта

к ИФНС по г. Егорьевску Московской области

3-е лицо УФНС России по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области о признании недействительными решений от 31.03.2014 N 4703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 36 174 136 рублей, а также в части соответствующего отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 174 136 рублей по камеральной проверке за 4 квартал 2012 года, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" от 11.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое считает решение и "постановление" незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов, которые подтверждены счетами-фактурами, выставленными ООО "Кристалл-Лефортово" и соответствующими положениям "п. п. 5", "6 ст. 169" НК РФ, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, свидетельствующими об оприходовании продукции, полученной от контрагента.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали по доводам жалобы Общества, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов. Полагают доказанными обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением операций со спорным контрагентом, недобросовестности заявителя, а также представления недостоверных первичных документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, ввиду недоказанности обстоятельств невозможности явки представителя по причине болезни, а также невозможности участия при рассмотрении дела другого представителя организации.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года ООО "ТРОЙКА +" заявлено о применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 471 905 рублей.

По результатам проведенных в отношении представленной декларации мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт N 13946 от 13.02.2014, а по результатам рассмотрения результатов проверки принято решение от 31.03.2014 N 4703 об отказе в привлечении ООО "ТРОЙКА +" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 36 174 260 руб., а также решение от 31.03.2014 N 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 174 136 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "ТРОЙКА+" в порядке "ст. 139.1" НК РФ обжаловало их в УФНС России по Московской области путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая принятые налоговым органом необоснованными, не соответствующими нормам закона и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов и заявления налога к возмещению, признав доказанными обстоятельства свидетельствующие о том, что заключение ООО "ТРОЙКА+" договора поставки N КЛ 000008 от 16.10.2012 с ООО "Кристалл-Лефортово" и договора поставки с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" N ГК - 000005 от 16.10.2012 направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по заявленным хозяйственным операциям Общества с указанными контрагентами.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом того, что ООО "ТРОЙКА+" не выполняет в совокупности сделок никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких рисков и не использует никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров; фактически является экономически не обоснованным звеном между взаимозависимыми организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета; наценка на реализуемую заявителем алкогольную продукцию, закупаемую у ООО "Кристалл-Лефортово" ниже средней по отрасли, которая не может покрыть произведенные налогоплательщиком расходы; замкнутости денежных потоков в цепочке организаций ООО "Кристалл-Лефортово" - ООО "ТРОЙКА+" -ООО "ГК Кристалл-Лефортово", и транзитного характера перечисления денежных средств.

Кроме того, отклоняя доводы Общества судами также принято во внимание обстоятельство вынесения Егорьевским городским судом Московской области приговора от 05.03.2015 в отношении Филиппова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного "ч. 3 ст. 30", "ч. 4 ст. 159" УК РФ, которым установлено, что Филиппов С.В. участвовал в заключении фиктивных сделок, подписывал от имени ООО "ТРОЙКА+" заведомо фиктивные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, имея целью похитить из бюджета денежные средства путем обмана в особо крупном размере в налоговых периодах, следующих за анализируемым в настоящем деле периодом.

В результате анализа банковских выписок за период 01.10.2012 по 31.12.2012 установлено взаимное перечисление денежных средств между организациями - участниками цепочки взаимоотношений.

Судами двух инстанций признана доказанной направленность деятельности ООО "ТРОЙКА+" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате спорных взаимоотношений при отсутствие деловой цели, соответствующей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли из пользования имуществом, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом налоговая выгода стала возможной благодаря особой схеме взаимоотношений нескольких организаций, которая, в свою очередь, свидетельствует о фактической согласованности действий нескольких хозяйствующих субъектов, направленных на извлечение ООО "ТРОЙКА+" налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в рамках налоговых правоотношений и направленности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРОЙКА+" и его контрагентов на извлечение материальной выгоды не путем извлечения прибыли из предпринимательской деятельности, а путем необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, в том числе путем представления в налоговые органы в подтверждение права на получение налоговой выгоды первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Из системного анализа "статей 169", "171", "172" НК РФ во взаимосвязи с указанной в "Постановлении" Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позицией следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи ("ст. 71" АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов и заявления налога к возмещению, в связи с чем, руководствуясь "ст. ст. 198", "200", "201" АПК РФ признали действительными решения Инспекции, как обоснованные, соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70422/14 и "постановление" от 11.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать