Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 г. № Ф05-10565/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 г. по делу N А41-7001/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 20 15 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гусев Сергей Владимирович, доверенность от 9 октября 2015 года, паспорт; Салтыкова Екатерина Сергеевна, доверенность от 1 июня 2015 года,

от Межрайонной инспекции - Белявцев Артем Игоревич; Сухарева Юлия Викторовна, Дворникова Мария Владимировна, удостоверения, доверенности;

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленная компания "Втормет"

на решение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на "постановление" от 28 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Промышленная компания "Втормет"

о признании недействительными нормативных правовых актов

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года прекращено производство по делу в части отказа от требований; заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 в части начисления недоимки по НДФЛ, штрафа, пени и признал частично недействительным требование N 1 по состоянию на 16 января 2014 года; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Дело рассматривалось с учетом указаний "постановления" кассационной инстанции от 19 февраля 2015 года.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о том, что доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов опровергаются представленными в материалы дела документами. При этом суд исследовал и оценил эпизод по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Даймонд", поддержав вывод арбитражного суда Московской области о нарушении Промышленной компанией "Втормет" норм "статей 169", "171", "172", "146" Налогового кодекса Российской Федерации и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Податель кассационной жалобы, Промышленная компания "Втормет", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на "статьи 71", "9", "8", "271" АПК Российской Федерации; нарушение судом норм материального права с указанием на нормы "статей 697", "1", "421" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статей 100", "252", "3", "92", "171", "172", "173" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых положений "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

От налогового органа не поступало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Межрайонной инспекции и приобщен к материалам дела.

Ходатайство налогоплательщика об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 30 января 2015 года, поступившее в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, в судебном заседании 12 ноября 2015 года отозвано с просьбой рассмотреть кассационную жалобу по существу, при этом представлено письменное ходатайство от 12 ноября 2015 года, подписанное представителем по доверенности от 9 октября 2015 года. Налоговый орган не возражал.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил:

рассмотреть кассационную жалобу по существу, приобщив к материалам дела подлинную доверенность от 9 октября 2015 года N 35/2015.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из факта подтверждения в суде законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, не установив совокупности условий, установленных Законом, для признания их недействительными. При этом суды учли нормы "статей 198", "200" АПК Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Основным вопросом налогового спора является вопрос о налоговой выгоде в рамках хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом Даймонд", с ООО "Олира", с ООО "Велиста".

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил получение необоснованной налоговой выгоды, при этом были учтены материалы встречной проверки Торгового дома Даймонд, приняты во внимание сведения из ЕГРЮЛ и материалы опросов (допросов) физических лиц.

Доводы сторон относительно взаимоотношений с Обществами "Олира" и "Велиста" были исследованы применительно к нормам "статей 149", "92", "170", "171", "146" Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение необоснованной налоговой выгоды было подтверждено в суде конкретными документами, о которых имеется упоминание в судебных актах Арбитражный суд, выполняя указания "постановления" кассационной инстанции, применил нормы "статей 65", "200", "198" АПК Российской Федерации относительно права на обращение в суд и доказывания обстоятельств вынесения ненормативных правовых актов. Оценивая спорные эпизоды, суды не установили совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов. Доводы о доказательствах и представлении дополнительных доказательств были оценены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и "постановления".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий