Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 г. № Ф04-26735/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2015 г. по делу N А81-615/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дом Печати "Северная вахта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 (судья Чорноба В.В.) и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-615/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 67, 52, ИНН 8905035364, ОГРН 1058900807591) к муниципальному унитарному предприятию "Дом Печати "Северная вахта" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 58, ИНН 8905017284, ОГРН 1028900703732) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" (далее по тексту - общество "УралСибИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дом печати "Северная вахта" (далее по тексту - предприятие, ответчик) об истребовании недвижимого имущества - производственного здания общей площадью 539,9 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Ноябрьск, промышленный узел "Пелей" панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015, оставленным без изменения "постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен; с предприятия в пользу общества "УралСибИнвест" взыскано 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 12.05.2015 и "постановление" от 18.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца, полагает неподтвержденной документально цену иска, указанную в исковом заявлении, считает ее завышенной, ссылаясь на то, что в 2011 году открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее по тексту - общество "Тюменьэнерго") списало спорное здание со своего баланса ввиду значительного фактического износа, в связи с чем, по мнению ответчика, здание не может стоить 300 000 руб. При этом кассатор также не согласен с расчетом государственной пошлины, ссылается на "статью 333.19" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Кроме того, предприятие обжалует принятые судебные акты по существу спора, считает действия истца по завладению спорным зданием мошенническими, указывает на то, что в настоящее время Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - департамент по имуществу) направлена жалоба в Ноябрьский городской суд на действия следственных органов по прекращению уголовного дела N 201402064 по признакам преступления, предусмотренного "частью 4 статьи 159" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении общества "УралСибИнвест" по факту мошенничества в отношении спорного здания, поскольку истец спорным имуществом никогда не владел, договор купли-продажи не мог быть исполнен в 2005 году.

Помимо этого, предприятие ссылается на то, что по настоящее время истец не несет затрат на обслуживание и содержание спорного имущества.

Также, по мнению ответчика, судами не учтено, что он не сможет передать второй этаж здания истцу, поскольку его не использует и никогда не использовал; соответственно требование о передаче имущества, которое не используется и не использовалось предприятием, является незаконным.

Кроме этого кассатор считает, что обществом "УралСибИнвест" пропущен срок исковой давности, поскольку об использовании ответчиком нежилых помещений истцу стало известно в 2011 году, и о своем нарушенном праве он не заявлял, требований об освобождении помещений не предъявлял.

Общество "УралСибИнвест" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со "статьями 286", "288" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество - производственное здание общей площадью 539,9 кв. м, имеющее адресные ориентиры: город Ноябрьск, промышленный узел "Пелей" панель П-1 проезд 4, условный номер 89-89-07/004/2012-030, принадлежит на праве собственности обществу "УралСибИнвест". Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-3190/2011.

Полагая свои права собственника нарушенными, общество "УралСибИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями "статьи 301" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в "постановлении" от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Правильно определив предмет доказывания по настоящему виндикационному иску, в который входят: установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом суд исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного акта ("часть 1 статьи 16" АПК РФ) - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-3190/2011, которым за обществом "УралСибИнвест" признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности общества "УралСибИнвест" на здание (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2012 серии 89 АА N 130013).

Установив, что предприятие пользуется первым этажом спорного здания без каких-либо правовых оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о понуждении ответчика передать испрашиваемое имущество в рамках предусмотренного "статьей 301" ГК РФ способа защиты.

При этом суд указал предприятию на его право (в случае отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-3190/2011 или признания судом недействительным договора купли-продажи спорного здания) пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам ("статьи 309" - "311" АПК РФ).

Заявление предприятия о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на "пункт 1 статьи 200" ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года ("часть 1 статьи 196" ГК РФ).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.02.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2012.

Однако суд исходил из обстоятельства осведомленности истца о владении зданием ответчиком, установленного обследованием здания и актированного 28.10.2014 представителями истца.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2014 году.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции также считает неправомерным довод кассатора о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины по настоящему иску.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться "пунктом 3 части 1 статьи 103" АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В силу положений "статьи 333.21" НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. ("абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ).

Учитывая, что балансовая стоимость спорного здания составляет 300 000 руб., то государственная пошлина должна составлять 9 000 руб.

Именно в таком размере суд возложил на ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 288" АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А81-615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дом Печати "Северная вахта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" АПК РФ.

 

Председательствующий

О.В.КАДНИКОВА

 

Судьи

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Н.В.МЕЛИХОВ

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий