Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 г. № Ф09-8211/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 г. № Ф09-8211/15

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю оспоренных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

23.11.2015Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8211/15
 
Дело N А07-1060/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-1060/2015 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Давлетшина Рустама Рамильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 15.01.2015);
налогового органа - Мусина Л.Б. (доверенность от 22.07.2015 N 06-35/51).
 
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) от 15.12.2014 N 474/17, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 г. в размере 31 046 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 46 665 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 181 948 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 332 983 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату НДС (с учетом уточнения размера требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2015 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено частично, решение налогового органа от 29.08.2014 года N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Башкортостан от 15.12.2014 года N 474/17 в части: доначисления НДФЛ в сумме 259 659 руб., начисления соответствующих пени и штрафа; начисления НДС в сумме 332 983 руб., начисления соответствующих пени и штрафа признано недействительным, как не соответствующее "НК" РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные "акты" отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами положений налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные "акты" без изменения.
 
Законность обжалуемых судебных "актов" проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями "ч. 1", "3 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления НДФЛ, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 28.04.2014 N 17 и вынесено решение от 29.08.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 19 121 972 руб. и НДФЛ за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 212 843 руб., начислены соответствующие пени по НДС в общей сумме 4 894 341 руб. 09 коп., по НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в общей сумме 210 304 руб. 09 коп. и по НДФЛ для налогового агента - в сумме 52 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в сумме 13 702 07,2 руб., по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2011 г. и 2012 г. в сумме 85 641 руб. и по "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2011 и 2012 годы - в виде штрафа в сумме 2 225 руб. 50 коп.
Решением УФНС по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17 решение инспекции от 29.08.2014 N 41 отменено в части доначисления НДС в сумме 18 405 456 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 784 174 руб. 20 коп., штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" НК РФ по НДС в размере 1 303 929 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено.
Не согласившись с решением от 29.08.2014 N 41 в редакции решения УФНС по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю оспоренных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("ч. 1 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и завышении налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, облагаемых налогами в соответствии с различными видами налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения соответственно).
Согласно материалов дела, при проведении инспекцией проверки предпринимателем представлены: учетная политика; журналы полученных и выставленных счетов-фактур; журналы кассира-операциониста; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество; расшифровки движения денежных средств с выделением сумм по ОСН и ЕНВД по всем расчетным счетам по приходу и расходу, в том числе и по ККТ; кассовые книги; данные фискальных отчетов; договоры аренды нежилых помещений с приложениями; налоговые декларации; авансовые отчеты; счета-фактуры; документы по произведенным расходам; расчетные ведомости; товарные накладные; приходные кассовые ордера; ежемесячные расчеты по оплате труда за 2010, 2011, 2012 годы.
Также даны пояснения о ведении им раздельного учета расходов и доходов как прямым счетом на основании счетов-фактур, книг продаж и покупок, так и пропорционально.
Представленные ежемесячные расчеты по оплате труда за 2010, 2011 и 2012 годы содержат перечень работников занятых в деятельности облагаемой ЕНВД и по ОРН, расчет заработной платы за месяц, расчет НДФЛ, пенсионных страховых взносов, раздельно по каждому виду деятельности.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ пункт 1 статьи 122, пункты 4, 4.1 статьи 170, пункт 1 статьи 207, статья 221, статья 274, пункт 8 статьи 346.18, пункт 7 статьи 346.26 отсутствуют, имеются в виду пункт 1 статьи 122, пункты 4, 4.1 статьи 170, пункт 1 статьи 207, статья 221, статья 274, пункт 8 статьи 346.18, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь "п. 1 ст. 122", "п. 4" и "4.1 ст. 170", "п. 1 ст. 207", "ст. 221", "ст. 274", "п. 8 ст. 346.18", "п. 7 ст. 346.26", "п. 2 ч. 2 ст. 57" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для доначисления НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в суммах соответственно 31 046 руб., 46 665 руб. и 62 655 руб. у налогового органа не имелось, поскольку ведение предпринимателем учета, позволяющего определить произведенные расходы на уплату страховых взносов применительно к общему режиму налогообложения, подтверждены соответствующими документами.
Судом первой инстанции отмечено, что инспекцией при определении сумм подлежащих уплате страховых взносов не было принято во внимание предусмотренное законом право на уменьшение размера подлежащих уплате страховых взносов на расходы по выплате работникам страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности ("ч. 2 ст. 15" Закона N 212-ФЗ, "ч. 1 ст. 1.4", "ст. ст. 5" - "11" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "ст. 10" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Также судом первой инстанции в соответствии с "п. 2 ч. 2 ст. 57" Закона N 212-ФЗ в редакции от 19.10.2010, правомерно учтено, что в 2010 г. страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в бюджет ФСС РФ), а также суммы страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС, уплачивались только в отношении работников занятых в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, а потому такие расходы правомерно отнесены предпринимателем к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012 N 50/2012-Н, предпринимателю поступили основные средства (нежилые здания) на сумму 18 415 000 руб., включая НДС по представленным в материалы дела счетам-фактурам. Основные средства введены в эксплуатацию 17.10.2012.
По данным представленной в ходе проверки ведомости амортизации за 2012 г. сумма амортизационной премии по приобретенным основным средствам составляет 1 558 843 руб., при этом предпринимателем отнесена в прочие расходы по общему режиму налогообложения амортизационная премия в размере 1 537 225 руб. 27 коп.
В соответствии с заключенным между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Юскиным А.Р. договором от 17.10.2012 о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности, за налогоплательщиком для осуществления розничной и оптовой торговли закрепляется площади 131,4 кв. м - торговые залы и вспомогательные помещения, используемые в розничной торговле, 790,25 кв. м - складские помещения, используемые в оптово-розничной торговле.
Также согласно материалов дела помещения лит. А3 и лит. А1 (первый этаж), конструктивно выделены, имеют свою входную группу. Второй этаж лит. А1 используется собственниками для сдачи в аренду и имеет вход через помещения литеры А. Помещение лит. А2 (производственный корпус) используется в производственной деятельности второго собственника Юскина А.Р. (это обстоятельство подтверждено также протоколом допроса Юскина А.Р.), а также частично - для сдачи в аренду. Помещения лит. А и второй этаж лит. А1 (административно-бытовой корпус) сдаются собственниками в аренду. Здания складов (лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит. Е) согласно договору от 17.10.2012 использовались собственниками для сдачи в аренду. Фактическая сдача основных средств лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит. Е в аренду подтверждена представленными договорами аренды.
Доказательств использования зданий складов (лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит. Е) в розничной торговле или в иной деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом не представлено ("ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что амортизационная премия по приобретенным основным средствам лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д и лит. Е правомерно учтена предпринимателем при определении профессиональных вычетов по НДФЛ в полном объеме (амортизационная премия по этим объектам составила 241 250 руб.).
При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела документы позволяют определить фактическое использование указанных помещений в том или ином виде деятельности, представленный расчет, не противоречащий нормативным требованиям, соответственно его следует признать наиболее оптимальным для целей установления действительных налоговых обязательств.
Общий размер амортизационной премии, подлежащей принятию предпринимателем в расходы по НДФЛ, составляет 1 221 841 руб. 88 коп. Завышение амортизационной премии, принятой налогоплательщиком в расходы по НДФЛ составило 315 383 руб. 39 коп.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией налогоплательщику НДФЛ в сумме 119 293 руб. (установленная инспекцией сумма завышения амортизационной премии 1 233 018 руб. 27 коп. - 315 383 руб. 39 коп.) * 13% (ставка налога) = 119 293 руб.).
По эпизоду связанному с выводом налогового органа о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2012 г. по приобретению спорных помещений по указанному выше договору, судами указано следующее.
Договором от 17.10.2012 о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности, определен порядок использования рассматриваемых объектов основных средств, позволяющий однозначно отнести часть помещений к деятельности, облагаемой ЕНВД. И лишь помещения лит. А, А1, А2, А3, К и Л - использовались налогоплательщиком как в деятельности облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения. В этой связи вычеты по НДС подлежат определению в пропорции исключительно по приобретенным основным средствам лит. А, А1, А2, А3, К и Л. Суммы НДС по приобретенным основным средствам лит. Б, Б1, В, Д, Е подлежат вычету в полном объеме (434 250 руб.).
С учетом определенного инспекцией и не оспариваемого предпринимателем процента удельного веса реализованных товаров по общему режиму налогообложения - 23,32%, общая сумма НДС, подлежащая вычету по рассматриваемым основным средствам составила 988 058 руб. (553 808 руб. + 434 250 руб.).
Поскольку сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по книгам покупок, составила 1 371 591 руб., налоговые вычеты следует признать завышенными предпринимателем на 383 533 руб. (1 371 591 руб. - 988 058 руб.), тогда как инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на 716 516 руб. (1 371 591 руб. - 655075 руб.).
Таким образом, суды, оценив в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта в части доначисления НДФЛ в сумме 259 659 руб. и НДС в сумме 332 983 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" НК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-1060/2015 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
 
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8211/15

 

Дело N А07-1060/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-1060/2015 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлетшина Рустама Рамильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 15.01.2015);

налогового органа - Мусина Л.Б. (доверенность от 22.07.2015 N 06-35/51).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) от 15.12.2014 N 474/17, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 г. в размере 31 046 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 46 665 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 181 948 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 332 983 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату НДС (с учетом уточнения размера требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2015 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено частично, решение налогового органа от 29.08.2014 года N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Башкортостан от 15.12.2014 года N 474/17 в части: доначисления НДФЛ в сумме 259 659 руб., начисления соответствующих пени и штрафа; начисления НДС в сумме 332 983 руб., начисления соответствующих пени и штрафа признано недействительным, как не соответствующее "НК" РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные "акты" отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами положений налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные "акты" без изменения.

Законность обжалуемых судебных "актов" проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями "ч. 1", "3 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления НДФЛ, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 28.04.2014 N 17 и вынесено решение от 29.08.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 19 121 972 руб. и НДФЛ за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 212 843 руб., начислены соответствующие пени по НДС в общей сумме 4 894 341 руб. 09 коп., по НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в общей сумме 210 304 руб. 09 коп. и по НДФЛ для налогового агента - в сумме 52 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в сумме 13 702 07,2 руб., по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2011 г. и 2012 г. в сумме 85 641 руб. и по "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2011 и 2012 годы - в виде штрафа в сумме 2 225 руб. 50 коп.

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17 решение инспекции от 29.08.2014 N 41 отменено в части доначисления НДС в сумме 18 405 456 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 784 174 руб. 20 коп., штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" НК РФ по НДС в размере 1 303 929 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением от 29.08.2014 N 41 в редакции решения УФНС по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю оспоренных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("ч. 1 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и завышении налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, облагаемых налогами в соответствии с различными видами налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения соответственно).

Согласно материалов дела, при проведении инспекцией проверки предпринимателем представлены: учетная политика; журналы полученных и выставленных счетов-фактур; журналы кассира-операциониста; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество; расшифровки движения денежных средств с выделением сумм по ОСН и ЕНВД по всем расчетным счетам по приходу и расходу, в том числе и по ККТ; кассовые книги; данные фискальных отчетов; договоры аренды нежилых помещений с приложениями; налоговые декларации; авансовые отчеты; счета-фактуры; документы по произведенным расходам; расчетные ведомости; товарные накладные; приходные кассовые ордера; ежемесячные расчеты по оплате труда за 2010, 2011, 2012 годы.

Также даны пояснения о ведении им раздельного учета расходов и доходов как прямым счетом на основании счетов-фактур, книг продаж и покупок, так и пропорционально.

Представленные ежемесячные расчеты по оплате труда за 2010, 2011 и 2012 годы содержат перечень работников занятых в деятельности облагаемой ЕНВД и по ОРН, расчет заработной платы за месяц, расчет НДФЛ, пенсионных страховых взносов, раздельно по каждому виду деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ пункт 1 статьи 122, пункты 4, 4.1 статьи 170, пункт 1 статьи 207, статья 221, статья 274, пункт 8 статьи 346.18, пункт 7 статьи 346.26 отсутствуют, имеются в виду пункт 1 статьи 122, пункты 4, 4.1 статьи 170, пункт 1 статьи 207, статья 221, статья 274, пункт 8 статьи 346.18, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь "п. 1 ст. 122", "п. 4" и "4.1 ст. 170", "п. 1 ст. 207", "ст. 221", "ст. 274", "п. 8 ст. 346.18", "п. 7 ст. 346.26", "п. 2 ч. 2 ст. 57" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для доначисления НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в суммах соответственно 31 046 руб., 46 665 руб. и 62 655 руб. у налогового органа не имелось, поскольку ведение предпринимателем учета, позволяющего определить произведенные расходы на уплату страховых взносов применительно к общему режиму налогообложения, подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции отмечено, что инспекцией при определении сумм подлежащих уплате страховых взносов не было принято во внимание предусмотренное законом право на уменьшение размера подлежащих уплате страховых взносов на расходы по выплате работникам страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности ("ч. 2 ст. 15" Закона N 212-ФЗ, "ч. 1 ст. 1.4", "ст. ст. 5" - "11" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "ст. 10" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Также судом первой инстанции в соответствии с "п. 2 ч. 2 ст. 57" Закона N 212-ФЗ в редакции от 19.10.2010, правомерно учтено, что в 2010 г. страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в бюджет ФСС РФ), а также суммы страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС, уплачивались только в отношении работников занятых в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, а потому такие расходы правомерно отнесены предпринимателем к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012 N 50/2012-Н, предпринимателю поступили основные средства (нежилые здания) на сумму 18 415 000 руб., включая НДС по представленным в материалы дела счетам-фактурам. Основные средства введены в эксплуатацию 17.10.2012.

По данным представленной в ходе проверки ведомости амортизации за 2012 г. сумма амортизационной премии по приобретенным основным средствам составляет 1 558 843 руб., при этом предпринимателем отнесена в прочие расходы по общему режиму налогообложения амортизационная премия в размере 1 537 225 руб. 27 коп.

В соответствии с заключенным между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Юскиным А.Р. договором от 17.10.2012 о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности, за налогоплательщиком для осуществления розничной и оптовой торговли закрепляется площади 131,4 кв. м - торговые залы и вспомогательные помещения, используемые в розничной торговле, 790,25 кв. м - складские помещения, используемые в оптово-розничной торговле.

Также согласно материалов дела помещения лит. А3 и лит. А1 (первый этаж), конструктивно выделены, имеют свою входную группу. Второй этаж лит. А1 используется собственниками для сдачи в аренду и имеет вход через помещения литеры А. Помещение лит. А2 (производственный корпус) используется в производственной деятельности второго собственника Юскина А.Р. (это обстоятельство подтверждено также протоколом допроса Юскина А.Р.), а также частично - для сдачи в аренду. Помещения лит. А и второй этаж лит. А1 (административно-бытовой корпус) сдаются собственниками в аренду. Здания складов (лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит. Е) согласно договору от 17.10.2012 использовались собственниками для сдачи в аренду. Фактическая сдача основных средств лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит. Е в аренду подтверждена представленными договорами аренды.

Доказательств использования зданий складов (лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит. Е) в розничной торговле или в иной деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом не представлено ("ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что амортизационная премия по приобретенным основным средствам лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д и лит. Е правомерно учтена предпринимателем при определении профессиональных вычетов по НДФЛ в полном объеме (амортизационная премия по этим объектам составила 241 250 руб.).

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела документы позволяют определить фактическое использование указанных помещений в том или ином виде деятельности, представленный расчет, не противоречащий нормативным требованиям, соответственно его следует признать наиболее оптимальным для целей установления действительных налоговых обязательств.

Общий размер амортизационной премии, подлежащей принятию предпринимателем в расходы по НДФЛ, составляет 1 221 841 руб. 88 коп. Завышение амортизационной премии, принятой налогоплательщиком в расходы по НДФЛ составило 315 383 руб. 39 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией налогоплательщику НДФЛ в сумме 119 293 руб. (установленная инспекцией сумма завышения амортизационной премии 1 233 018 руб. 27 коп. - 315 383 руб. 39 коп.) * 13% (ставка налога) = 119 293 руб.).

По эпизоду связанному с выводом налогового органа о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2012 г. по приобретению спорных помещений по указанному выше договору, судами указано следующее.

Договором от 17.10.2012 о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности, определен порядок использования рассматриваемых объектов основных средств, позволяющий однозначно отнести часть помещений к деятельности, облагаемой ЕНВД. И лишь помещения лит. А, А1, А2, А3, К и Л - использовались налогоплательщиком как в деятельности облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения. В этой связи вычеты по НДС подлежат определению в пропорции исключительно по приобретенным основным средствам лит. А, А1, А2, А3, К и Л. Суммы НДС по приобретенным основным средствам лит. Б, Б1, В, Д, Е подлежат вычету в полном объеме (434 250 руб.).

С учетом определенного инспекцией и не оспариваемого предпринимателем процента удельного веса реализованных товаров по общему режиму налогообложения - 23,32%, общая сумма НДС, подлежащая вычету по рассматриваемым основным средствам составила 988 058 руб. (553 808 руб. + 434 250 руб.).

Поскольку сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по книгам покупок, составила 1 371 591 руб., налоговые вычеты следует признать завышенными предпринимателем на 383 533 руб. (1 371 591 руб. - 988 058 руб.), тогда как инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на 716 516 руб. (1 371 591 руб. - 655075 руб.).

Таким образом, суды, оценив в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта в части доначисления НДФЛ в сумме 259 659 руб. и НДС в сумме 332 983 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" НК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-1060/2015 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать