Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 г. № Ф09-4591/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 г. № Ф09-4591/15

Суды пришли к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

17.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2015 г. № Ф09-4591/15

 

Дело N А76-24506/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-24506/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амелькин О.Г. (доверенность от 02.06.2014).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

 

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Викторович (далее - предприниматель Виноградов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2014 N 5968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.01.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение инспекции является законным и обоснованным, предприниматель Виноградов В.В. неправомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2013 года на сумму страховых взносов в размере 8916 руб., уплаченных им в IV квартале 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Виноградов В.В. вправе заявить об уменьшении ЕНВД за налоговый период (квартал) только на сумму уплаченных им страховых взносов в этом же квартале, иное противоречит "п. 2.1 ст. 346.32" Налогового кодекса Российской Федерации далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Виноградов В.В. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные "акты" первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2013 года составлен акт от 28.04.2014 N 28857 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 4236 руб., начислены пени в сумме 283 руб. 07 коп., взыскан штраф, предусмотренный "п. 1 ст. 122" Кодекса, в размере 847 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления обжалуемой суммы ЕНВД, соответствующих пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что уплата страховых взносов произведена предпринимателем Виноградовым В.В. в IV квартале 2013 года (31.12.2013), за пределами налогового периода - III квартала 2013 года, в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за III квартал 2013 года произведено неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/002936@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Виноградов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались "ст. 346.32" Кодекса и исходили из того, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В соответствии с "п. 2 ч. 1 ст. 5" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

По правилу "ч. 1 ст. 14" Закона N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы исчисляет на свое страхование и уплачивает в фиксированном размере (фиксированные платежи).

"Пунктами 2" и "2.1 ст. 346.32" Кодекса предусмотрен порядок уменьшения исчисленного единого налога за налоговый период на страховые взносы.

В частности, согласно "абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32" Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

При этом "абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32" Кодекса, в отличие от "подп. 1 п. 2 ст. 346.32" Кодекса, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. "Абзацем 3 п. 2.1 ст. 346.32" Кодекса установлен только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.

Таким образом, по смыслу указанной "нормы" законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-24506/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 03.01.2017   Предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. В отношении же дохода полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как получен
  • 03.01.2017  

    Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответстве

  • 03.01.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 НК РФ, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 16.01.2017  

    Произведенные обществом выплаты, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются о

  • 16.01.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

  • 16.01.2017  

    Судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »