|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 г. № Ф05-15348/2015
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 г. № Ф05-15348/2015
В соответствии с "пунктом 3 статьи 95" НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено "НК" РФ
20.11.2015Российский налоговый портал
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N А41-74615/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чарышкина О.С., дов. от 15.10.2014 N 41/14
от ИФНС по г. Дмитрову: Коробова Н.Г., дов. от 13.01.2015 N 03/04, Чернова Л.А., дов. от 14.07.2015 N 03/353
от УФНС по Московской области: Волкова Е.А., дов. от 09.12.2014 N 06-17/01901
рассмотрев в судебном заседании 10.11.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение от 07.05.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
на "постановление" от 30.07.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Регион"
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и УФНС России по Московской области,
третьи лица - ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "Ардея", ООО "ТБК", ООО "КСБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",
о признании недействительными решений N 10-25/17 от 30.06.2014 г. и N 07-12/52651 от 06.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 07-12/52651.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 в порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "Ардея", ООО "ТБК", ООО "КСБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Регион" отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения "статьи 51", "части 2 статьи 159", "части 2 статьи 268" АПК РФ, поскольку суд первой инстанции и апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение "части 2 статьи 159", "части 3 статьи 268" АПК РФ, не рассмотрел его ходатайства о вызове свидетелей.
Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и "постановления" без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
От общества поступило дополнение по кассационной жалобе. Также от общества поступили возражения на отзыв Инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 27.02.2013 составлен акт N 10-25/3 от 20.02.2014, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-25/17 от 30.06.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 134 583 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 745 158 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 695 980 руб., доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2 989 232 руб., НДС в размере 2 687 170 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение инспекции было оставлено без изменения.
В соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно "пункту 5" Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае основанием для доначисления налогов, пеней и наложения налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации приобретенных у иностранного поставщика синхронных двигателей контрагентам, которые в дальнейшем продавали их с наценкой, однако не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, документы по сделкам с обществом подписаны от их имени неустановленными лицами, а лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ их руководителями, отрицают заключение спорных сделок с обществом и подписание документов, опосредующих эти сделки.
По выводу инспекции, общество фактически поставляло синхронные двигатели напрямую конечному покупателю ООО "КСБ", минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реального покупателя ООО "КСБ" до общества, с целью сокрытия выручки от налогообложения. При этом схема заключалась в использовании организаций-посредников ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "ТБК", ООО "Ардея", имеющих признаки фирм-однодневок, в торговой цепи отношений между иностранным производителем (поставщиком), обществом (продавец на территории РФ) и ООО "КСБ" (конечный покупатель), путем переноса на них основной налоговой нагрузки в отсутствие фактических налоговых платежей в бюджет, соответствующих продажной цене товара.
Кроме того, в ходе осмотра офисных помещений общества из кабинета директора ООО "Регион" были изъяты бухгалтерские документы по деятельности ООО "Регион", а также системный блок и ноутбук, при проверке базы данных которого обнаружены текстовые файлы и папки "Техмаш", "ТБК", "Техмаш-Авансы", "счет-фактура Техмаш", "ТБК-Аванс", свидетельствующие о создании формального документооборота путем введения в цепочку перепродавцов организаций, которые фактически в сделках не участвовали.
В своем налоговом учете общество отразило убыток от реализации двигателей, так как, согласно его данным, реализовало ниже себестоимости, в то время как конечному покупателю ООО "КСБ" они были реализованы по более высокой цене.
Выявив указанную схему, инспекция сформировала налоговые обязательства общества исходя из окончательной цены товара, по которой его получило ООО "КСБ", признав необоснованной налоговой выгодой неверное определение обществом налоговых обязательств в связи с занижением налоговой базы.
С учетом данных обстоятельств, суды, руководствуясь "статьями 143", "169", "171", "172", "173", "247", "248", "249", "252" НК РФ, разъяснениями, данными в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции.
Неправильное указание судами на то, что налоговая выгода состояла в неверном учете расходов и предъявлении к вычету НДС, не привело к принятию неверных судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судов, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со "статьей 71" АПК РФ и разъяснениями "Постановления" Пленума N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый заявителем кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование сделанных выводов, в частности, протоколов допросов, актов осмотра, отклоняются, так как нарушений порядка сбора доказательств при проведении налоговой проверки судом не установлено.
Довод заявителя о том, что заключения эксперта ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" являются недействительными, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения составлены экспертом, не указанным в постановлении от 23.04.2014 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 95" НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено "НК" РФ.
Инспекцией поручено проведение экспертизы конкретной организации, которая самостоятельно назначает эксперта, которому проверяемый может заявить отвод и в процессе производства экспертизы.
При этом инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы: руководитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные "пунктом 7 статьи 95" НК РФ.
В свою очередь, какие-либо замечания к протоколу заявитель не подавал. Более того, при несогласии с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Довод заявителя о том, что судами не рассмотрены ходатайства общества о привлечении третьих лиц - Управления ФАС по Московской области, ЗАО "Независимое Агентство Эксперт", ОАО АКБ "Балтика", КБ "Реал Кредит" (ООО), ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ЗАО ЛК "Северо-Запад" также подлежит отклонению, поскольку общество не обосновало необходимость их привлечения к участию в деле, в то время как выписки по счетам контрагентов общества в названных банках получены инспекцией в ходе налоговой проверки и предъявлялись суду для анализа и оценки.
Определением суда от 16.02.2015 в порядке "статьи 51" АПК РФ привлечены к участию в деле, указанные в ходатайстве общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "Ардея", ООО "ТБК", ООО "КСБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". То есть ссылка общества на их непривлечение к участию в деле является необоснованной.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в "статье 286" АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и "постановления" суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
Все доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А41-74615/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N А41-74615/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чарышкина О.С., дов. от 15.10.2014 N 41/14
от ИФНС по г. Дмитрову: Коробова Н.Г., дов. от 13.01.2015 N 03/04, Чернова Л.А., дов. от 14.07.2015 N 03/353
от УФНС по Московской области: Волкова Е.А., дов. от 09.12.2014 N 06-17/01901
рассмотрев в судебном заседании 10.11.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение от 07.05.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
на "постановление" от 30.07.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Регион"
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и УФНС России по Московской области,
третьи лица - ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "Ардея", ООО "ТБК", ООО "КСБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",
о признании недействительными решений N 10-25/17 от 30.06.2014 г. и N 07-12/52651 от 06.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 07-12/52651.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 в порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "Ардея", ООО "ТБК", ООО "КСБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Регион" отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения "статьи 51", "части 2 статьи 159", "части 2 статьи 268" АПК РФ, поскольку суд первой инстанции и апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение "части 2 статьи 159", "части 3 статьи 268" АПК РФ, не рассмотрел его ходатайства о вызове свидетелей.
Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и "постановления" без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
От общества поступило дополнение по кассационной жалобе. Также от общества поступили возражения на отзыв Инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 27.02.2013 составлен акт N 10-25/3 от 20.02.2014, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-25/17 от 30.06.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 134 583 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 745 158 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 695 980 руб., доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2 989 232 руб., НДС в размере 2 687 170 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение инспекции было оставлено без изменения.
В соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно "пункту 5" Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае основанием для доначисления налогов, пеней и наложения налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации приобретенных у иностранного поставщика синхронных двигателей контрагентам, которые в дальнейшем продавали их с наценкой, однако не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, документы по сделкам с обществом подписаны от их имени неустановленными лицами, а лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ их руководителями, отрицают заключение спорных сделок с обществом и подписание документов, опосредующих эти сделки.
По выводу инспекции, общество фактически поставляло синхронные двигатели напрямую конечному покупателю ООО "КСБ", минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реального покупателя ООО "КСБ" до общества, с целью сокрытия выручки от налогообложения. При этом схема заключалась в использовании организаций-посредников ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "ТБК", ООО "Ардея", имеющих признаки фирм-однодневок, в торговой цепи отношений между иностранным производителем (поставщиком), обществом (продавец на территории РФ) и ООО "КСБ" (конечный покупатель), путем переноса на них основной налоговой нагрузки в отсутствие фактических налоговых платежей в бюджет, соответствующих продажной цене товара.
Кроме того, в ходе осмотра офисных помещений общества из кабинета директора ООО "Регион" были изъяты бухгалтерские документы по деятельности ООО "Регион", а также системный блок и ноутбук, при проверке базы данных которого обнаружены текстовые файлы и папки "Техмаш", "ТБК", "Техмаш-Авансы", "счет-фактура Техмаш", "ТБК-Аванс", свидетельствующие о создании формального документооборота путем введения в цепочку перепродавцов организаций, которые фактически в сделках не участвовали.
В своем налоговом учете общество отразило убыток от реализации двигателей, так как, согласно его данным, реализовало ниже себестоимости, в то время как конечному покупателю ООО "КСБ" они были реализованы по более высокой цене.
Выявив указанную схему, инспекция сформировала налоговые обязательства общества исходя из окончательной цены товара, по которой его получило ООО "КСБ", признав необоснованной налоговой выгодой неверное определение обществом налоговых обязательств в связи с занижением налоговой базы.
С учетом данных обстоятельств, суды, руководствуясь "статьями 143", "169", "171", "172", "173", "247", "248", "249", "252" НК РФ, разъяснениями, данными в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции.
Неправильное указание судами на то, что налоговая выгода состояла в неверном учете расходов и предъявлении к вычету НДС, не привело к принятию неверных судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судов, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со "статьей 71" АПК РФ и разъяснениями "Постановления" Пленума N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый заявителем кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование сделанных выводов, в частности, протоколов допросов, актов осмотра, отклоняются, так как нарушений порядка сбора доказательств при проведении налоговой проверки судом не установлено.
Довод заявителя о том, что заключения эксперта ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" являются недействительными, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения составлены экспертом, не указанным в постановлении от 23.04.2014 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 95" НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено "НК" РФ.
Инспекцией поручено проведение экспертизы конкретной организации, которая самостоятельно назначает эксперта, которому проверяемый может заявить отвод и в процессе производства экспертизы.
При этом инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы: руководитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные "пунктом 7 статьи 95" НК РФ.
В свою очередь, какие-либо замечания к протоколу заявитель не подавал. Более того, при несогласии с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Довод заявителя о том, что судами не рассмотрены ходатайства общества о привлечении третьих лиц - Управления ФАС по Московской области, ЗАО "Независимое Агентство Эксперт", ОАО АКБ "Балтика", КБ "Реал Кредит" (ООО), ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ЗАО ЛК "Северо-Запад" также подлежит отклонению, поскольку общество не обосновало необходимость их привлечения к участию в деле, в то время как выписки по счетам контрагентов общества в названных банках получены инспекцией в ходе налоговой проверки и предъявлялись суду для анализа и оценки.
Определением суда от 16.02.2015 в порядке "статьи 51" АПК РФ привлечены к участию в деле, указанные в ходатайстве общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техмаш", ООО "Строймастерком", ООО "Ардея", ООО "ТБК", ООО "КСБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". То есть ссылка общества на их непривлечение к участию в деле является необоснованной.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в "статье 286" АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и "постановления" суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
Все доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А41-74615/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.