Постановления

Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суды правомерно отклонили довод общества об осуществлении хозяйственных операций в рамках договора комиссии с партнером, как не основанные на документальных доказательствах, подтверждающих фактическое выполнение договора комиссии. Суды указали, что представленные обществом документы не подтверждают факт закупки товаров на основании договора комиссии, заключенного с деловым партнером, поскольку реализация товаров на основании договора комиссии не подтверждена в бухгалтерском учете и налоговой отчетности как общества, так и партнера.

В ходе проверки установлено, что у поставщика отсутствуют основные средства и расходы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам и для ведения обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные, коммунальные платежи). Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС по операциям строительства спорного объекта отсутствуют.

Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисленного налога, за просрочку уплаты которой применены пени и штраф.

Ссылка общества на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о несовершении сделок, отклоняется, поскольку в данном случае не только взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций послужила основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судами также были приняты во внимание другие доказательства, представленные налоговым органом.

В ходе проверки инспекция установила, что движение денежных средств, поступивших на счет данного контрагента, носит транзитный характер, поскольку в течение нескольких дней деньги перечисляются на счет иной организации, в отношении которой также установлено отсутствие ведение хозяйственной деятельности (персоналом и основными средствами не обладает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, операции по счетам организации приостановлены. Принимая во внимание изложенное, суды согласились с выводом инспекции о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществлять доставку товара заявителю, поскольку у контрагента не имеется персонала и необходимых технических средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надбавок. Вывод судебных инстанций о том, что спорные выплаты не могли быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией, не опровергнут обществом конкретными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества и признании оспариваемого решения в обжалуемой части законным.

Две судебные инстанции поддержали выводы инспекции о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Вопрос о должной осмотрительности при выборе контрагента исследован с учетом оценки конкретных документов и применительно к датам документов.

В отношении субподрядных организаций установлено, что организации не функционируют как юридические лица, не имеют имущества, необходимого для совершения операций; не осуществляют разумную экономическую хозяйственную деятельность, свидетельские показания физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отрицают свое участие в деятельности организаций, подписания от их имени общества хозяйственно-финансовых документов отрицают. На основании изложенного, судами был сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения указанными организациями работ в полном объеме на объектах учреждения.

Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Довод жалобы истца о неуказании в трудовом договоре основания заключения срочного договора (пенсионный возраст истца) не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Действительно, в договоре отсутствует такое обоснование заключения срочного трудового договора, при том, что в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое указание должно содержаться в трудовом договоре.