Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 г. № Ф05-15520/2015

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-217271/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИБПМ" - Виноградова М.Ю., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на "постановление" от 31 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ИБПМ" (ОГРН 1027700399484)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИБПМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 81, стр. 1, общей площадью 252,7 кв. м (подвал, пом. XIV, комн. 1 - 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 12 - 19 и далее - Объект 1) и площадью 323,5 кв. м (этаж 1, пом. XVII и далее - Объект 2), изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "Цена объекта составляет 36 955 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе: Объект 1 - 15 469 000 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., Объект 2 - 21 486 000 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., НДС в соответствии с "подпунктом 12 пункта 2 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 026 527 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 78 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".

В обоснование исковых требований общество ссылалось на предоставленное Федеральным "законом" от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

"Постановлением" от 31.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что общество соответствует всем требованиям, установленным "статьей 3" Федерального закона N 159-ФЗ, а основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Заявитель кассационной инстанции ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на наличие в отчете АНО "Коллегия независимых экспертов" недочетов, вызывающих сомнение в компетенции оценщика; оценщик использовал некорректный подбор объектов - аналогов; в заключении отсутствуют необходимые корректировки, что привело к искажению итогового результата оценки и занижению рыночной стоимости; само заключение допускает неоднозначное толкование. По мнению Департамента, суд дал неверную оценку названному отчету, который не прошел дополнительную проверку на предмет достоверности и на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке "ст. 279" АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и "постановления" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "ИБПМ" заключен договор от 17.09.2009 N 140, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2004, аренды нежилых помещений площадью 252,7 кв. м и площадью 323,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 81, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "ИБПМ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным "законом" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.12.2014 N 7703-475577.

Судами установлено, что ООО "ИБПМ", как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным "статьей 3" Федерального закона N 159-ФЗ критериям, что не оспаривается Департаментом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещений, поскольку подписанный истцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с протоколом разногласий передан в Департамент городского имущества города Москвы, однако ответчиком протокол разногласий не подписан.

В силу "пункта 2 статьи 445" Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным "Кодексом", или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

Федеральным "законом" N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в "статье 3" названного Закона.

Согласно "статье 3" Федерального закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным "законом" от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со "статьей 12" Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным "Законом", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу "статьи 13" названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно "статье 12" Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу ("статья 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки ("статьи 82" - "87" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела Департаментом и обществом представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам "статей 71", "86" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Коллегия Независимых Экспертов по состоянию на 05 февраля 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения площадью 252,7 кв. м (подвал XIV, комн. 1 - 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 12 - 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 81, стр. 1 на дату оценки 05.02.2014 без учета НДС составляет 15 469 000,00 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 323,5 кв. м (этаж 1, пом. XVII), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 81, стр. 1 на дату оценки 05.02.2014 без учета НДС составляет 21 486 000,00 руб.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по ценам, определенным в названном заключении.

Признав экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Коллегия Независимых Экспертов надлежащим доказательством по настоящему делу ("статьи 64", "68", "86" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Коллегия Независимых Экспертов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Так, довод заявителя жалобы о том, что при наличии в материалах дела нескольких отчетов по оценке стоимости помещений суд неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене со ссылкой на то, что цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник имущества, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора, с учетом результатов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Коллегия Независимых Экспертов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217271/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

 

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий