Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 г. № Ф03-1841/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 г. № Ф03-1841/2015

В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

17.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.07.2015 г. № Ф03-1841/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология": Головин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013;

от Благовещенской таможни: Кухарь С.Е., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 18; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

на решение от 14.10.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015

по делу N А04-5702/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

к Благовещенской таможне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/200614/0004390 (далее - ДТ N 4390) и о признании льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ДТ N 4390.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу решение первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что таможенный орган правомерно отказал в выпуске товара в связи с неуплатой НДС. Считает, что общество освобождено от уплаты НДС на основании "подпункта 3 статьи 39" и "подпункта 1 пункта 2 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего таможенного законодательства и обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в порядке "статьи 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 общество во исполнение договора от 15.03.2014 N HLHH168-20130315 "О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью "С Технология", оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год" к таможенному оформлению предъявило ДТ N 4390, в которой заявлены товары двух наименований:

товар N 1 - технологическая линия по производству цемента (цементно-помольная установка), представляющая собой оборудование для измельчения, с горизонтальной мельницей PFM3213, ввозимое в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, производительность 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 227 мест без упаковки, код по ТН ВЭД ТС "8474200000";

товар N 2 - линия упаковки цемента в мешки весом по 50 кг, ввозимая в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями для линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 40 мест, код по ТН ВЭД ТС "8422300008".

27.06.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 4390 со ссылкой на "пункт 1 статьи 201", "подпункт 3 пункта 1 статьи 195", "пункт 1 статьи 191" Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В решении указано на то, что в отношении товаров, заявленных по вышеупомянутой ДТ, взимается НДС по ставке 18%.

27.06.2014 обществом на спорное оборудование подана декларация на товары N 10704050/270614/0004637, НДС в сумме 11 006 819,08 руб. уплачен, товар выпущен таможенным органом.

Не согласившись с решением таможни от 27.06.2014, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что подтвердил апелляционный суд.

Выводы судов являются правильными.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 70" ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 195" ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим "Кодексом".

В соответствии с "пунктом 7 статьи 150" НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой "перечень" технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ввезенное обществом технологическое оборудование не включено в указанный "перечень", следовательно, при его ввозе НДС подлежит уплате.

При таких обстоятельствах, таможня, руководствуясь "пунктом 1 статьи 201" ТК ТС, правомерно отказала обществу в выпуске товара по ДТ N 4390, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о законности решения таможенного органа; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 14.10.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А04-5702/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

С.А.ЛОГВИНЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.03.2018  

    Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема продаж товаров и продукции определенных торговых марок, досрочного характера оплаты товаров, своевременности оплаты и т.п. В соответствии с избранным сторонами договора способом оформления документов предоставлени

  • 19.02.2018  

    При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 млн руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 млн руб.

    Истец полагая, что на стороне муниципального образования имеется н

  • 19.02.2018  

    В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Судами верно указано, что других обязательных прави


Вся судебная практика по этой теме »