Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 г. № Ф03-1841/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 г. № Ф03-1841/2015

В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

17.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.07.2015 г. № Ф03-1841/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология": Головин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013;

от Благовещенской таможни: Кухарь С.Е., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 18; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

на решение от 14.10.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015

по делу N А04-5702/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

к Благовещенской таможне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/200614/0004390 (далее - ДТ N 4390) и о признании льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ДТ N 4390.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу решение первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что таможенный орган правомерно отказал в выпуске товара в связи с неуплатой НДС. Считает, что общество освобождено от уплаты НДС на основании "подпункта 3 статьи 39" и "подпункта 1 пункта 2 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего таможенного законодательства и обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в порядке "статьи 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 общество во исполнение договора от 15.03.2014 N HLHH168-20130315 "О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью "С Технология", оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год" к таможенному оформлению предъявило ДТ N 4390, в которой заявлены товары двух наименований:

товар N 1 - технологическая линия по производству цемента (цементно-помольная установка), представляющая собой оборудование для измельчения, с горизонтальной мельницей PFM3213, ввозимое в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, производительность 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 227 мест без упаковки, код по ТН ВЭД ТС "8474200000";

товар N 2 - линия упаковки цемента в мешки весом по 50 кг, ввозимая в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями для линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 40 мест, код по ТН ВЭД ТС "8422300008".

27.06.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 4390 со ссылкой на "пункт 1 статьи 201", "подпункт 3 пункта 1 статьи 195", "пункт 1 статьи 191" Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В решении указано на то, что в отношении товаров, заявленных по вышеупомянутой ДТ, взимается НДС по ставке 18%.

27.06.2014 обществом на спорное оборудование подана декларация на товары N 10704050/270614/0004637, НДС в сумме 11 006 819,08 руб. уплачен, товар выпущен таможенным органом.

Не согласившись с решением таможни от 27.06.2014, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что подтвердил апелляционный суд.

Выводы судов являются правильными.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 70" ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 195" ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим "Кодексом".

В соответствии с "пунктом 7 статьи 150" НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой "перечень" технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ввезенное обществом технологическое оборудование не включено в указанный "перечень", следовательно, при его ввозе НДС подлежит уплате.

При таких обстоятельствах, таможня, руководствуясь "пунктом 1 статьи 201" ТК ТС, правомерно отказала обществу в выпуске товара по ДТ N 4390, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о законности решения таможенного органа; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 14.10.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А04-5702/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

С.А.ЛОГВИНЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »