Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 г. № Ф10-2071/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 г. № Ф10-2071/2015

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

17.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2015 г. № Ф10-2071/2015

 

Дело N А09-11387/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 100 ОГРН 1033265001791 Ромашовой Г.Н. - представитель, дов. от 14.11.14 г. б/н Шараевского Е.С. - представитель, дов. от 09.02.15 г. б/н

от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008 Прохоренковой Е.А. - представитель дов. от 05.10.13 г. б/н Медведевой О.В. - представитель, дов. от 19.02.14 г. Грачевой В.И. - представитель, дов. от 27.10.14 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.15 г. (судья И.Э.Грахольская) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.15 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова) по делу N А09-11387/2014,

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиничное хозяйство города Брянска" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 22.08.14 г. N 41.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 23.04.15 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с "ч. 1 ст. 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт 17.07.14 г. N 41). Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере 11227877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 429296 руб. и штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 483044 руб. явился вывод налогового органа о завышении Предприятием расходов при определении налоговой базы по реализации ценных бумаг.

Решением УФНС России по Брянской области от 02.10.14 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии "п. 15 ст. 274" НК РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются "ст. 280" НК РФ с учетом положений "ст. ст. 281" и "282" НК РФ.

В силу "п. 2 ст. 280" НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Спора между Обществом и налоговым органом по определению дохода от реализации в 2013 года пакета акций ОАО "Гостиница "Брянск" и ОАО "Гостиница "Десна" (доход составил 81402000 руб.) не имеется.

Согласно "п. 3 ст. 280" НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Поскольку положения "ст. ст. 280" - "282" НК РФ не указывают на порядок определения расходов в целях налогообложения прибыли исходя из цены приобретения акций, суды обоснованно руководствовались положениями "ст. 277" НК РФ, которые определяют особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).

В соответствии с "п. 1 ст. 277" НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей "главы 25" НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемым по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный капитал (складочный капитал) организации, принимается по стоимости (остаточной стоимости) переданного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) этого имущества определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы являются взносом (вкладом) в уставный (складочный) капитал.

Таким образом, в случае последующей реализации акций в порядке, установленном "п. 2 ст. 280" НК РФ, в целях налогообложения расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены их приобретения, в данном случае - равной величине остаточной стоимости имущества, переданного в оплату акций вновь создаваемых юридических лиц по данным налогового учета на дату приобретения акций.

Как установлено судами, первичные бухгалтерские документы, на основании которых должна определяться остаточная стоимость имущества, переданного Предприятием в 2010-2011 годах в виде взноса в уставной капитал ОАО "Гостиница "Брянск" и ОАО "Гостиница "Десна", у Предприятия отсутствовали, не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в материалы дела при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был получен Акт от 27.03.14 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенной контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации. Данным актом зафиксировано, что остаточная стоимость имущества, переданного Предприятием в качестве вклада в ОАО "Гостиница "Брянск" на момент передачи составляла 11941522,65 руб., в качестве вклада в ОАО "Гостиница "Десна" - 4799263,82 руб.

Помимо этого, аналогичные показатели остаточной стоимости имущества, переданного Предприятием в виде взноса в уставной капитал ОАО "Гостиница "Брянск" и ОАО "Гостиница "Десна", были определены в отчетах ООО "Би-Ника" "Об оценке рыночной стоимости здания гостиницы "Брянск" от 06.08.10 г. N 3234043083-10-960 и ООО "Агентства оценки "Брянская недвижимость" "Об оценке рыночной стоимости здания гостиницы "Десна" от 19.08.10 г. N А10-112 Н.

Судами обоснованно отклонены доводы Предприятия о том, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены регистры налогового учета, отражающие остаточную стоимость спорного имущества, отличную от использованной налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Согласно "ст. 313" НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Подтверждением данных налогового учета являются:

"1") первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

"2") аналитические регистры налогового учета;

"3") расчет налоговой базы.

Как отмечалось выше, первичные учетные документы не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Следовательно, ни у налогового органа при принятии оспариваемого решения, ни у судов обеих инстанций при рассмотрении дела не имелось возможности проверить правильность данных, отраженных в регистрах налогового учета Предприятия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что расчет начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом сумм налога, пени и штрафа основан на допустимых доказательствах, согласились с доводами налогового органа о соответствии оспариваемого решения закону и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту рассмотрения спора в суде Предприятием была произведена переоценка основных средств, в результате которой остаточная стоимость спорного имущества на момент передачи в виде взноса в уставной капитал ОАО "Гостиница "Брянск" и ОАО "Гостиница "Десна" составила 81400000 руб., т.е. на 2000 руб. меньше, чем доход от реализации акций, расценивается судом кассационной инстанции критически. Как отмечалось выше, какие-либо первичные учетные документы в материалы дела не представлялись, в связи с чем проверить обоснованность увеличения Предприятием остаточной стоимости спорного имущества почти в пять раз, у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав Брянской городской администрации в связи с непривлечением ее к участию в деле также является несостоятельным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Брянская городская администрация участником налоговых правоотношений Предприятия не является.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения "ст. 71" АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку доказательств, что в силу "ст. ст. 286", "287" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2015 года и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А09-10747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Бухгалтерская отчетность
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 19.10.2016  

    Довод общества о том, что возложение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности фактически приведет к ведению им бухгалтерского учета с применением двойной записи, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием для исполнения законодательно предусмотренной обязанности не является. Формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подлежащие представлению обществом, утверждены Приказом Министерства ф

  • 03.09.2015  

    Судебные инстанции установили, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательств


Вся судебная практика по этой теме »

Первичные документы
  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

  • 14.07.2015  

    При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих цену приобретения (создания) реализуемого имущества, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерские справки не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат. С учетом того, что налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные расходы, истечение срока хранения первичных документов не освобождает его от выполнения данной обязанности.

  • 21.01.2014  

    Несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение общества к ответственности за не предоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.


Вся судебная практика по этой теме »