Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 г. № Ф10-910/2024 по делу № А62-11118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу N А62-11118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Копырюлина А.Н., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора Щелокова С.Н., представителя Табаченковой Н.В. по доверенности от 04.04.24;

от заинтересованного лица - представителя Близнюка М.В. по доверенности от 29.05.23;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лептон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А62-11118/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лептон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к УФНС России по Смоленской области (далее - управление, правопреемник МИФНС N 6 по Смоленской области (далее - инспекция)) с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.22 N 640, в редакции решений управления от 01.12.22 N 257, от 08.08.23 N 22/7 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.08.23 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции (в редакции решений управления) признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 123 908 руб., доначисления налога на прибыль организаций (далее - НП) в размере 2 172 145 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 14 704 472,72 руб., доначисления пени за нарушение сроков уплаты НП в размере 977 139,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 872 843 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.23 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционными судом при его принятии норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения к нему, управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.24 произведена замена: судья Радюгина Е.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Копырюлина А.Н.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене постановления апелляционного суда; представитель управления возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и управления суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.03.21 N 1 проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) общества за период с 01.01.18 по 31.12.19, по результатам которой решением инспекции от 02.09.22 N 640 в редакции решений управления от 01.12.22 N 257, от 08.08.23 N 22/7 обществу доначислены НДС в размере 42 123 908 руб., НП в размере 2 172 145 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 14 704 472,72 руб., пени за нарушение сроков уплаты НП в размере 977 139,73 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 872 843 руб.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решений управления по результатам обжалования в порядке подчиненности), общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения гл.гл. 21, 25 НК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признал оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, указав на отсутствие у инспекции оснований для отказа обществу в принятии вычетов по НДС и доначисления НП по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на доказанность законности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об оставлении заявления общества без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Из положений гл. 21 и гл. 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и по НП по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, установленная ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности налогоплательщика, как заявителя по делу об оспаривании ненормативного правового акта, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ, решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 (ст. ст. 167 - 183) настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, данные требования обязательны и для арбитражного суда апелляционной инстанции - суда, повторно рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункты отсутствуют, имеются в виду пункты 2, 3 части 4 статьи 170.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть в том числе указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Сходные требования к содержанию мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции приведены в ст. 271 АПК РФ, согласно которой в постановлении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Как установлено судами, основанием принятия оспариваемого обществом ненормативного правового акта, которым признаны необоснованными и предложены к уплате вычеты общества по НДС, доначислен НП, начислены относящиеся к ним пени, штраф, в связи с непринятием части расходов по сделкам (операциям), оформленным с контрагентами ООО "Мастер" и ООО "Современные технологии-XXI" (далее - спорные контрагенты), послужили следующие выводы инспекции.

По сделкам (операциям), оформленным со спорными контрагентами, также взаимосвязанными с обществом через Семенова С.В., обществом не были соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В частности, несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов) по сделкам со спорными контрагентами, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии возможности осуществления спорными контрагентами обязательств по оформленным договорам; при этом, обществом не представлены мотивы выбора указанных организаций в качестве поставщиков.

Включение обществом в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов произведено с целью совершения им операций с ломом цветных металлов, без уплаты НДС по данным операциям налоговым агентом.

Так, в связи с изменившимся с 01.01.18 налоговым законодательством в части отмены освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и учитывая то, что от спорных контрагентов осуществлялась поставка переработанной из лома цветных металлов продукции, у организаций, реализующих переработанную продукцию, фактически отсутствуют источники формирования налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, право на применение вычетов. При осуществлении покупки лома, переработки его в проволоку и катанку без вовлечения в деятельность спорных контрагентов у общества возникала бы обязанность по уплате НДС в значительных объемах относительно исчисленных сумм.

Соответственно, согласно выводам инспекции, вовлечение обществом спорных контрагентов в построенную схему операций с ломом цветных металлов не только позволило обществу заявить вычеты по НДС, но и дистанцировало его от "технических" звеньев второго и последующего порядка по приобретению лома цветных металлов, что также подтверждается и последующей заменой обществом в цепочке ООО "Мастер" на ООО "Современные Технологии XXI", без изменения схемы в целом.

Основываясь на изложенном, инспекцией в полном объеме признаны неправомерными примененные обществом вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами за 4 квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в размере 42 123 908 руб.

При этом, за исключением поставок по счетам-фактурам N 136 от 29.12.18, N 114/2 от 01.12.18, инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, со ссылкой на то, что результатами проверки установлен факт получения обществом сырья, и использование его в производстве готовой продукции.

Поставки обществу пластиката от ООО "Мастер" по счетам-фактурам N 136 от 29.12.18, N 114/2 от 01.12.18 признаны инспекцией не подтвержденными, в связи с чем не приняты расходы общества по приобретению данной продукции, и обществу по результатам проверки доначислен НП в размере 2 172 145 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции, основанного на приведенных выводах, и принимая новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность материалами дела взаимосвязи общества со спорными контрагентами; на доказанность участия общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, который был направлен на создание видимости взаимоотношений, в ситуации подмены товара (с лома цветных металлов - где НДС уплачивается налоговым агентом, на прутки - с НДС), где вычеты от услуг по переработке сырья подменялись вычетами от стоимости приобретения переработанной продукции; на доказанность отсутствия источника происхождения не только товара по счету-фактуре от 29.12.18 N 136, но и формирования вычетов по НДС, связи с чем, по мнению апелляционного суда, у инспекции имелись основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а судом первой инстанции при принятии решения о признании данного акта недействительным, не был принят во внимание ряд обстоятельств.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта не в полной мере обоснованы в принятом им постановлении для применения положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, как это предусмотрено п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции указал на согласие с выводами инспекции о наличии подконтрольности обществу спорного контрагента ООО "Мастер", а также о целенаправленном совершении обществом действий по созданию схемы, при которой у общества возникает право на вычеты по НДС в связи с вовлечением в документооборот подконтрольной организации ООО "Мастер".

В обоснование апелляционный суд сослался на сведения о том, что Семенов С.В. в один и тот же проверяемый период времени являлся работником ООО "Мастер" (с 01.12.18) и участником общества (документы на регистрацию поданы 28.11.18, регистрация произведена 13.02.19); что к Семенову С.В. и его родственнице в последующих после проверки периодах (2020, 2021 годы) перешло право собственности на имущество, ранее принадлежавшее ООО "Мастер" (транспортные средства) и обществу (земельные участки, производственное здание); что должностные лица ООО "Мастер" подтвердили давнее знакомство с Семеновым С.В.

По мнению апелляционного суда, инспекцией доказано, что целью совершения сделок между обществом и ООО "Мастер", "Современные технологии-XXI" является неуплата (неполная уплата) НДС. Применяя указанную схему, Семенов С.В. формально переводил объект налогообложения с общества на транзитные организации ООО "Мастер", "Современные технологии-XXI", в результате чего у общества появлялись формальные основания для отражения налоговых вычетов по НДС и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данными вычетами. Вычеты от услуг по переработке сырья подменялись вычетами от стоимости приобретения переработанной продукции.

При этом, согласно выводам апелляционного суда, именно общество было заинтересовано в получении конечного продукта: вовлечение ООО "Мастер" в схему не только позволило обществу заявить вычеты по НДС, но и дистанцировало его от "технических" звеньев второго и последующего порядка.

Вместе с тем, оспариваемым решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС в связи с неправомерным применением им вычетов по взаимоотношениям не только с ООО "Мастер", но и со вторым контрагентом - ООО "Современные технологии-XXI" (по взаимоотношениям с данным контрагентом обществу вменено неправомерное принятие вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 4 205 975,76 руб.).

Однако, в постановлении апелляционного суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи, взаимозависимости, подконтрольности обществу второго спорного контрагента, участвовавшего, согласно поддержанным судом выводам инспекции, в схеме ухода общества от налогообложения по сделкам с ломом цветных металлов - ООО "Современные технологии-XXI".

Суд апелляционной инстанции также указал на согласие с доводами инспекции о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами не связаны с закупкой лома цветных металлов, оценив при этом как недостоверные показания руководителя ООО "Мастер" Кремилиной Е.Л., согласно которым отгруженная обществу продукция перерабатывалась из приобретенного с НДС сырья: прутка медного, жил медных, и критически оценив представленные данным свидетелем документы на приобретение ООО "Мастер" данного сырья у поставщиков: АО "Аксис", ООО "Атект", ООО "Феникс".

Между тем, сами по себе свидетельские показания не являются однозначным доказательством наличия или отсутствия поставок, их предмета, и подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Также, согласно материалам дела, Кремлина Е.Л. 06.07.23 предоставляла в материалы дела список поставщиков сырья, результат переработки которого был продан обществу, состоящий из 23 юридических лиц (т. 8, л.д. 67). Оценка данному списку не дана.

В обоснование вывода о доказанности материалами налоговой проверки того, что в переработку для изготовления поставляемой обществу проволоки в качестве сырья поступал именно лом меди, апелляционный суд сослался на то, что в качестве такого подтверждения налоговым органом в материалы дела представлен анализ первичных документов, при сопоставлении которых установлено, что в одни и те же даты в адрес ЗАО "Чувашкабельмет" от ООО "Мастер" доставлялось сырье - жила медная, а также лом меди, в том же количестве и на том же транспортном средстве. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что лом шел напрямую от реальных поставщиков в адрес завода-переработчика, а общество предопределяло реальную цепочку движения товара, подменяя ее формальным документооборотом с подконтрольным контрагентом ООО "Мастер".

При этом апелляционный суд не конкретизировал положений представленного налоговым органом анализа первичных документов по доставке сырья в адрес ЗАО "Чувашкабельмет", с указанием конкретных его составляющих; не привел сведений о его оценке как доказательства по правилам АПК РФ; не привел оценки причин (по позициям управления и общества) несовпадения вида поступавшего на переработку в ЗАО "Чувашкабельмет" сырья по данным, указываемым ООО "Металл", ООО "Мастер" и самого завода ЗАО "Чувашкабельмет" (лом или медная жила): одновременное поступление разного вида сырья на завод-переработчик, либо замена заводом-переработчиком наименования сырья, реально поступившего на переработку (лом), на иное, недостоверное наименование (медная жила), либо иные причины; установлено ли налоговым органом участие завода-переработчика ЗАО "Чувашкабельмет" в выстроенной обществом со спорными контрагентами схеме подмены товара, на которую ссылается налоговый орган, указывая на судебные акты по подобным схемам по делам N А60-38662/2021, N А56-19708/2022.

Также апелляционный суд сослался на то, что со своей стороны обществом не представлено доказательств в опровержение довода инспекции о поставке 28.01.19 одновременно медной жилы и лома меди в одном и том же количестве и на одном и том же транспортном средстве; не опровергнут и довод инспекции о приобретении лома меди у ООО "Металл" и последующей реализации в адрес ЗАО "Чувашкабельмет" (стр. 20 - 22 пояснений от 19.06.23 N 32-18/09183@).

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что в связи с данным выводом налогового органа о подмене товара неправомерными признаны вычеты общества по НДС по сделкам с ООО "Мастер" не только по счету-фактуре, относящемуся к указанной переработке 28.01.19, а более чем по 30 счетам-фактурам, составленным за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

С учетом изложенного апелляционный суд не раскрыл, как сведения об одной доставке сырья на переработку 28.01.19 могут подтверждать законность выводов налогового органа по результатам проверки за 2018 - 2019 годы в отношении всех признанных неправомерными инспекцией вычетов по НДС.

Также суд округа отмечает, что на указанных апелляционным судом страницах пояснений управления от 19.06.23 N 32-18/09183@) приведена сводная таблица приемо-сдаточных актов ЗАО "Чувашкабельмет" (завод-переработчик) и приемо-сдаточных актов ООО "Мастер" от ООО "Металл" за период с 28.01.19 по 28.10.19 (т. 8, л.д. 26-38).

Однако из оспариваемого решения инспекции и решения управления по его результатам следует, что в выступавшем предметом проверки периоде, продукция по сделкам общества со спорными контрагентами отгружалась в адрес общества с трех заводов-переработчиков (которые выступали и грузоотправителями): 1) ЗАО "Чувашкабельмет" 66% от объема отгруженной обществу продукции, 2) АО "Транскат" - 8,91% от объема отгруженной обществу продукции, 3) ООО "Завод Агрокабель" - 16,36% от объема отгруженной обществу продукции (т. 1, л.д. 45).

В постановлении апелляционного суда также не приведены ссылки на собранные налоговым органом доказательства подмены сырья, продукт переработки которого продавался спорными контрагентами обществу, при передаче его на переработку двум заводам-переработчикам - АО "Транскат" и ООО "Завод Агрокабель", равно как и доказательства такой подмены в отношении продукции, приобретавшейся обществом после переработки на указанных заводах у второго спорного контрагента - ООО "Современные технологии-XXI"; не приведена оценка договоров с заводами-переработчиками.

Относительно эпизода доначисления обществу оспариваемым решением инспекции НП в размере 2 172 145 руб. в результате непринятия части расходов по приобретению товаров, суд апелляционной инстанции признал законным данное доначисление НП в полном объеме, не поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности несения обществом соответствующих расходов.

При этом, апелляционный суд сослался только на обстоятельства непринятия расходов по счету-фактуре от 29.12.18 N 136.

Однако, оспариваемым решением инспекции доначисление НП в размере 2 172 145 руб. обществу произведено в результате непринятия части расходов по приобретению товаров по счетам-фактурам N 136 от 29.12.18, N 114/2 от 01.12.18. Оценка выводов суда первой инстанции относительно законности доначисления обществу НП в связи с непринятием инспекцией расходов, заявленных обществом по счету-фактуре N 114/2 от 01.12.18, с учетом представленных обществом документов, в постановлении апелляционного суда не приведена.

Приведенные нарушения со стороны апелляционного суда требований п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ при принятии обжалуемого постановления касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о доказанности наличия предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для отказа обществу в признании недействительным оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа, к которому пришел апелляционный суд, в связи с чем принятое им постановление не является обоснованным, и имеются предусмотренные ст. ст. 287 - 288 АПК РФ основания для его отмены.

Вместе с тем, наличие данных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отмены принятого им постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, и оставления в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Данное полномочие подлежит реализации судом кассационной инстанции при условии, что судом соответствующей инстанции при рассмотрении заявленных требований установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отсутствует необходимость установления новых обстоятельств по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Однако, таких оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции при отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В частности, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции сослался на доказанность наличия для этого оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, поскольку, согласно выводам суда, доводы инспекции о том, что включение спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений преследовало цель приобретения обществом товара лома цветных металлов без НДС являются неосновательными; материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не были взаимосвязаны с обществом, подконтрольны ему, и при их выборе общество проявило должную осмотрительность; взаимоотношения общества со спорными контрагентами в проверявшийся период не были связаны с закупкой лома цветных металлов, а предметом сделок общества с ними выступал товар с НДС (медные катанка, проволока), поставлявшийся обществу спорными контрагентами после его переработки из сырья, которое не являлось ломом и приобреталось спорным контрагентами с НДС (медные жилы и прутки); сделки по приобретению кабельного пластиката были реальными, в связи с чем при расчете НП подлежали учету в расходной части.

 КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункты 12, 13 отсутствуют.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта не в полной мере обоснованы в принятом им решении для применения положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как это предусмотрено п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции указано, что ссылка налогового органа на взаимосвязь спорного контрагентов через некоего Семенова С.В. ничем не обоснована, решение налогового органа в указанной части лишь содержит формальную ссылку на указанное обстоятельство без доказательств того, как указанный факт оказывал фактическое влияние на сложившиеся взаимоотношения.

Однако, в оспариваемом решении инспекции приведено обоснование данной позиции, с обоснованием оснований и факторов такого влияния Семенова С.В. на участников схемы.

Налоговый орган ссылался на то, что Семеновым С.В. 17.05.18 предоставлен заем ООО "Мастер" в размере 15 000 000 руб.; ООО "Мастер" предоставляло в 2018 - 2019 годах справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Семенова С.В., который также с 01.12.18 являлся работником общества, а 13.02.19 зарегистрирован в ЕГРЮЛ качестве учредителя общества, притом, что первое заявление о регистрации Семенова С.В. в ЕГРЮЛ в качестве участника общества было подано 28.11.18.

Семенов С.В. и его родственница Семенова Н.В. (общая долевая собственность на имущество) получили право собственности на имущество, принадлежавшее до ликвидации ООО "Мастер" (автомобили Мерседес-Бенц S 400 D 4 Matic и Порше Cayenne S, Чайка-Сервис), и обществу (два земельных участка и производственное здание).

Также инспекция указывала на то, что в тот же период, когда у общества произошла смена собственника, ввод в состав участников Семенова С.В. - 4-й квартал 2018 года, обществом была перестроена схема ведения бизнеса предприятия. До начала проверяемого периода, а также в начале 2018 года осуществлялось производство кабеля в основном с алюминиевыми жилами, основным поставщиком катанки алюминиевой являлся ООО "Метснабпродукт". Начиная с 4 квартала 2018 года основной выпускаемой продукцией общества становится кабель с медными жилам, а основным поставщиком медной катанки, провода медного становится ООО "Мастер", связанное с Семеновым С.В.

Налоговый орган ссылался на то, что до ликвидации ООО "Мастер" основным его контрагентом первого звена по сделкам с обществом являлось ООО "Современные технологии-XXI", которое стало основным поставщиком общества после ликвидации ООО "Мастер".

При этом, управление обращало внимание суда и на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.03.23, должностные лица ООО "Мастер" подтвердили давнее знакомство с Семеновым С.В.

Надлежащая оценка данной позиции налогового органа судом первой инстанции не дана. При этом, признанные необоснованными налоговые вычеты по НДС и не принятые расходы по НП, относятся к сделкам общества и ООО "Мастер" за все периоды проверки: 4 квартал 2018 - 4 квартал 2019, а к сделкам общества со вторым спорным контрагентом - ООО "Современные технологии-XXI" относятся только часть вычетов по НДС за 4-й квартал 2019 года.

Также, в качестве обоснования добросовестности и осмотрительности общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, суд первой инстанции сослался на предоставленные обществом сведения общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов "Контур Фокус": за 2019 год - в отношении ООО "Мастер", за 2020 год - в отношении ООО "Современные технологии-XXI".

Однако, договоры поставки с данными контрагентами, в отношении налогов по сделкам с которыми инспекцией принято оспариваемое решение, были заключены ранее периодов, в отношении которых обществом представлены данные сведения: 05.12.18 - договор N 051218 с ООО "Мастер", 14.10.19 - договор N 14-10/19 с ООО "Современные технологии-XXI".

В качестве обоснования отсутствия в действиях общества и спорных контрагентов выявленной налоговым органом схемы по уходу от налогообложения по сделкам с ломом, и признания недоказанным вывода налогового органа об обратном, послужившем основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался, в том числе, на следующее.

Материалами дела подтвержден тот факт, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами не связаны с закупкой лома цветных металлов.

Поставляемое обществу спорными контрагентами сырье являлось продуктом переработки давальческого сырья спорных контрагентов. Схема взаимоотношений заключалась в следующем: спорные контрагенты закупали сырье для производства катанки с учетом НДС (медная жила, медный пруток); затем по договорам на переработку давальческого сырья, заключенным спорными контрагентами с ЗАО "Чувашкабельмет" и АО "Транскат", указанное сырье перерабатывалось в проволоку, катанку, которые, в свою очередь, по договорам поставки передавалось обществу; продукция после переработки отгружалась обществу со складов ЗАО "Чувашкабельмет" и АО "Транскат", что подтверждено результатами проверки.

Таким образом, согласно указанию суда первой инстанции, результатом сложившихся взаимоотношений являлось приобретение товара (катанки, проволоки, кабельного пластиката), при этом приобретение указанного товара производилось обществом с учетом НДС, в связи с чем необоснованным является довод инспекции о том, что включение спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений преследовало цель приобретения товара без НДС (лом цветных металлов).

Также суд первой инстанции указал, что действительность совершенных между обществом и спорными контрагентами сделок подтверждается и тем обстоятельством, что в цепочку взаимоотношений включены третьи лица, претензии к которым у инспекции отсутствуют: "Чувашкабельмет" и АО "Транскат", осуществляющие переработку давальческого сырья, поставляемого впоследствии обществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не сослался в решении на конкретные доказательства, подтверждающие, что в качестве сырья на ЗАО "Чувашкабельмет" и АО "Транскат" для переработки в продаваемую затем обществу медную проволоку и катанку, спорные контрагенты передавали на указанные заводы именно медную жилу и медный пруток, а не лом меди, как на том настаивал налоговый орган, не указал, где эти доказательства находятся в материалах дела.

Наряду с этим, управлением суду первой инстанции в подтверждение того, что поставляемая обществу спорными контрагентами продукция в действительности перерабатывалась из лома меди, а не из медных жилы и прутка, в подтверждение подмены товара, были предоставлены пояснения от 19.06.23 N 32-18/09183@), в которых приведена сводная таблица приемо-сдаточных актов ЗАО "Чувашкабельмет" (завод-переработчик) и приемо-сдаточных актов ООО "Мастер" от ООО "Металл" за период с 28.01.19 по 28.10.19 (т. 8, л.д. 26-38). Налоговый орган указывал, что приведенные в данной таблице сведения показывают, что лом для переработки на ЗАО "Чувашкабельмет" шел напрямую от реального поставщика ООО "Металл", а общество предопределяло реальную цепочку движения товара, подменяя ее формальным документооборотом с подконтрольным контрагентом ООО "Мастер", в результате чего в приемо-сдаточных актах завода отражалось, что для переработки на завод поступили медные жилы, а не лом меди. При этом, в приемо-сдаточных актах от ООО "Металл" в адрес ООО "Мастер" и актах ЗАО "Чувашкабельмет" фиксировалось поступление на ЗАО "Чувашкабельмет" в одни и те же даты, на одних и тех же транспортных средствах, в одном и том же количестве, сырья с несов-падающим наименованием: по актам ООО "Металл" в адрес ООО "Мастер" - медного лома, по актам ЗАО "Чувашкабельмет" - жилы медной и прутка медного. Таким образом, по документам осуществлялась подмена направленного на переработку сырья.

Суд первой инстанции не дал оценки данным пояснениям управления с документами в их обоснование, в том числе, с учетом своего вывода о дополнительной доказанности действительности совершенных между обществом и спорными контрагентами сделок участием в данных правоотношениях завода-переработчика ЗАО "Чувашкабельмет", к которому у налогового органа отсутствуют претензии.

Между тем, в приведенных пояснениях управление фактически ссылается на подмену сырья, продукт переработки которого продавался ООО "Мастер" обществу, при оформлении его приема на заводе ЗАО "Чувашкабельмет": по одним актам на данный завод поступал лом меди, а ЗАО "Чувашкабельмет" в своих актах оформляло этот лом как поступление медных прутков и жил.

Соответственно, суд первой инстанции не обосновал, как влияет отсутствие претензий со стороны налогового органа к заводу-переработчику ЗАО "Чувашкабельмет" по поводу подмены на нем передаваемого-получаемого на переработку сырья (с лома на медные жилы прутки) влияет на законность оспариваемого в деле решения инспекции по вопросам уплаты налогов обществом.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции и решения управления по его результатам следует, что в выступавшем предметом проверки периоде, продукция по сделкам общества со спорными контрагентами отгружалась в адрес общества с трех заводов-переработчиков (которые выступали и грузоотправителями): 1) ЗАО "Чувашкабельмет" 66% от объема отгруженной обществу продукции, 2) АО "Транскат" - 8,91% от объема отгруженной обществу продукции, 3) ООО "Завод Агрокабель" - 16,36% от объема отгруженной обществу продукции (т. 1, л.д. 45).

Однако, суд первой инстанции, указав на доказанность направления на переработку на заводы ЗАО "Чувашкабельмет" и АО "Транскат" в качестве сырья медных прутков и жил, а не лома меди, не сослался на наличие таких доказательств также и в отношении сырья, направлявшегося на переработку на третий завод - ООО "Завод Агрокабель", с которого в адрес общества, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, было отгружено 16,36% от общего объема отгруженной обществу продукции.

При этом, к материалам дела судом первой инстанции приобщено сопроводительное письмо от ООО "Завод Агрокабель" о предоставлении документов на 173 листах по запросу инспекции от 09.10.20 N 1614, с документами (т. 2, л.д. 89, 90-153; т. 3), надлежащая оценка которых в решении суда первой инстанции отсутствует.

Также в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что закупка сырья для переработки (медная жила, медный пруток) спорными контрагентами подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций, что налоговым органом не опровергнуто.

Однако при этом суд первой инстанции не привел никакой конкретизации в отношении сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Мастер" и ООО "Современные технологии-XXI", на которые он сослался в обоснование данного вывода: не указаны реквизиты этих сведений (дата, номер), кем и когда они предоставлены, по каким конкретно счетам и за какие конкретно периоды (соотносятся ли эти они с периодом налоговой проверки), где эти сведения находятся в материалах дела (том, лист дела).

Отклоняя довод управления о приобретении лома меди ООО "Мастер", суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не подтверждает довод налогового органа о том, что обществом закупался у ООО "Мастер" именно лом цветного металла, и сослался на представленную с отзывом на заявление от 12.05.23 выписку банка ООО "Мастер", в которой, согласно указанию суда первой инстанции, содержатся сведения об оплате за проволоку медную, жилу медную, катод медный и др. с выделенной суммой НДС 18,20% от поставщиков ООО "Прайм", ООО "Балтметком", ООО "Драйв", ООО "Стальстан-дарт", ООО "Кабельная Группа СПБ", ООО "Уральские комплексные технологии" и др. Данное доказательство, согласно выводам суда первой инстанции, подтверждает, что ООО "Мастер" осуществляло деятельность как по приобретению лома цветных металлов (имело соответствующую лицензию), так и по приобретению иных товаров (проволока, жила, прутки), облагаемых НДС.

Однако, при этом суд первой инстанции не конкретизировал периодов перечислений, их отношение к периоду налоговой проверки, влияние не реальность сделок, в отношении которых оспариваемым решением инспекции сделан вывод о неосновательном исчислении обществом вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения инспекции, о неправомерности доводов инспекции о том, что включение обществом контрагентов ООО "Мастер" и ООО "Современные технологии-XXI" в цепочку взаимоотношений преследовало цель приобретения обществом товара - лома цветных металлов, без НДС, сослался на то, что допрошенные им судебном заседании 21.03.23 должностные лица ООО "Мастер" и руководитель ООО "Современные технологии-XXI" подтвердили взаимоотношения с обществом, а также приобретение прутка медного, жилы медной с включением в стоимость НДС, и на то, что на обозрение суда были предоставлены оригиналы документов, а также для приобщения в материалы дела копии договоров с поставщиками.

При этом, в решении суда первой инстанции не раскрыто, какие конкретно документы были представлены на обозрение в оригинале (наименование, реквизиты), копии каких конкретно договоров с поставщиками для приобщения к материалам дела (даты, номера, наименования поставщиков), где эти документы приобщены к материалам дела (том, лист дела), как данные документы относятся к периоду проверки, к сделкам, в отношении налогов общества по которым инспекцией принято оспариваемое в деле решение.

В обоснование неправомерности доначисления обществу оспариваемым решением НП в связи с непринятием расходов по счетам-фактурам N 136 от 29.12.18, N 114/2 от 01.12.18 суд первой инстанции сослался на доказанность реальности поставки обществу товара ООО "Мастер" по названным счетам-фактурам.

Однако, при этом суд не привел должной оценки документально обоснованных возражений налогового органа против доводов общества в обоснование реальности данных поставок, предоставлявшихся при рассмотрении дела, приняв в качестве надлежащих доказательств данных поставок документы, которые были предоставлены только при рассмотрении настоящего дела суду, и не предоставлялись в ходе налоговой проверки (в том числе, накладная N 29 от 07.09.18, документы относительно поставок от ООО "Бекборн" по запросу общества). Суд не установил причин не предоставления данных документов налоговому органу, причин предоставления ООО "Бекборн" противоречащей друг другу информации по запросу налогового органа, и по запросу общества, и не дал оценки данным доказательствам с учетом, в том числе, и данных обстоятельств.

Приведенные нарушения со стороны суда первой инстанции требований п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 176 АПК РФ при принятии решения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о доказанности наличия предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа, к которому пришел суд первой инстанции, в связи с чем принятое им решение также не является и обоснованным, и имеются предусмотренные ст. ст. 287, 288 АПК РФ основания для его отмены.

В дополнение к изложенному, суд округа отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, применительно к приведенным положениям ч. 4 ст. 200 АПК РФ, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов предполагает право судов при принятии решения о законности решения налогового органа устанавливать, исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться, в том числе, при решении вопросов о применении вычетов по НДС, их размере, что, в свою очередь, является необходимым условием для определения действительного размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте (сходная позиция по сходному вопросу приведена в определении КС РФ от 28.03.17 N 547-О).

Вместе с тем, принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление, в нарушение требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ, не содержат каких-либо выводов относительно установления судами наличия у налогового органа законных оснований для признания необоснованным примененного обществом вычета по НДС за 1 квартал 2019 года по приобретению обществом у ООО "Мастер" двух штук тележек ручных гидравлических OX2Q-NP на общую сумму 81 720 руб. (в том числе НДС - 13 620 руб.), и предложения его к уплате в составе НДС в размере 5 086 537 руб. за 1 квартал, включенного в общую сумму предложенного к уплате НДС в размере 42 123 908 руб., указанного в оспариваемом решении инспекции, с начислением пени (п. п. 2, 2.1, 3.1, 3.2 решения).

Между тем, выводы судов по данному эпизоду также имеют существенное значение для разрешения спора в данной части, о наличии, либо отсутствии установленных ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части данного эпизода, либо для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Налогоплательщик не может быть лишен права на обоснованную налоговую выгоду при установлении налоговым органом его права на налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды, входящие в период выездной проверки.

Также право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет за проверяемый период.

При наличии систематических нарушений в налоговом учете, в обязанности налоговым органом в ходе выездной проверки входит определение действительной обязанности налогоплательщика по НДС за все налоговые периоды, входящие в период проверки.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и установлено судами, по результатам проверки налоговым органом признаны необоснованными примененные обществом налоговые вычеты по НДС по сделкам по приобретению обществом у спорных контрагентов продукции из меди после ее переработки на заводах, но одновременно приняты расходы общества на приобретение этой же продукции, как результата переработки, в связи с чем в данной части обществу не доначислялся НП.

Налоговый орган при признании неправомерным применения обществом вычетов по НДС исходил из того, что, путем организации схемы с вовлечением в нее спорных контрагентов, общество тем самым создало условия для своего освобождения от исполнения обязанности по оплате налогов при осуществлении сделок по приобретению лома цветных металлов, и для получения вычетов по НДС как при приобретении товаров с НДС.

При этом, из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган ставил под сомнение реальность таких операций с сырьем, из которого переработана данная продукция до ее продажи обществу, как операции по транспортировке сырья до мест его переработки соответствующими заводами-переработчиками и до общества, и операции по переработке заводами-переработчиками сырья в продукцию, реализованную спорными контрагентами обществу. Так, из решения управления по апелляционной жалобе на решение инспекции следует, что себестоимость приобретенных обществом у спорных контрагентов материалов не превышает расчетную сумму с учетом стоимости 1 тонны лома, стоимости переработки 1 тонны лома, а также транспортных услуг (лист 15 решения, т. 1, л.д. 46).

Соответственно, хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг и по переработке сырья (чем бы оно ни являлось - лом меди, или медные жилы и прутки), также облагаются налогами, в связи с их совершением также уплачивается НДС.

С учетом этого при признании доказанным вывода налогового органа о нарушении со стороны общества налогового законодательства в связи с незаконной схемой, связанной с обращением лома меди, следовало также проверить, повлияло ли на размер принятых обществом вычетов по НДС, с которыми не согласился налоговый орган и предложил уплатить в бюджет, обложение НДС операций по транспортировке и переработке сырья, относящегося к приобретенному обществу товару - продукту переработки данного сырья.

Выяснение данного вопроса также имеет существенное значение для исхода спора, поскольку указывает на то, была ли исполнена налоговым органом в рамках проверки обязанность по определению суммы налогового обязательства общества, действительно подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, и соответственно, определяет законность решения инспекции в данной части.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта не основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела, относящихся к обязательному предмету исследования; сделаны без надлежащей оценки оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также доводов участвующих в деле лиц, имеющих существенное значение для дела, и которые могли повлиять на выводы судов по существу спора. Принимая и отклоняя доводы участвующих в деле лиц, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Между тем, ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых ими судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Довод кассационной жалобы общества о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившемся в использовании при изготовлении полного текста постановления проекта судебного акта, представленный налоговым органом, отклоняется судом округа как не являющийся основанием для отмены постановления апелляционного суда в безусловном порядке, либо как сам по себе приведший к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из положений п. 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 100), согласно которому проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты, как в целом, так и в части. Соответственно, данному праву не корреспондирует обязанность арбитражного суда по использованию представленных проектов полностью либо в части при изготовлении судебного акта. В любом случае, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (ст. ст. 167 170 АПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Сходная позиция также следует из определения КС РФ от 26.02.21 N 279-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А62-11118/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

А.Н.КОПЫРЮЛИН

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий