Постановления

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о реальности хозяйственных операций собществом со ссылкой на наличие у него свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления обосновано учли, что факт возмещения из бюджета суммы, которая не сформирована в бюджете с учетом отсутствия поступления налоговых платежей в спорной конкретной сумме, нарушит интересы государства.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия компании по привлечению организаций (партнеров), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающих налоги в минимальном объеме, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов но НДС.

Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности поставки спорного сложного газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок обществом продукции в адрес своих контрагентов, а, следовательно, недоказанности оснований для изменения квалификации спорных платежей и для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

Действующее законодательство не содержит, каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно посчитали, что используя остаточную стоимость неотделимых улучшений для расчета налоговой базы, налоговый орган фактически применил затратный метод определения рыночной стоимости неотделимых улучшений. Доказательств невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (в 2011 году), метода сопоставимых рыночных цен (в 2012 году), то есть предшествующих методов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства общества, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию обществом путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-7" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-8", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.  

Заявитель после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет оплаты задолженности НДС. То есть налогоплательщик не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор. Об имеющейся переплате налогоплательщик узнал из решения налогового органа, то есть обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного трехлетнего срока.    

Относительно эпизода доначисления налогоплательщику сумм акцизов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что расчет инспекции о соответствующих налоговых обязательствах общества является ошибочным, поскольку имелась возможность применения методики расчета обязательств по акцизам и документам, представленным при проведении проверки, обоснованно посчитал, что действительные налоговые обязательства налоговым органом не определялись; отсутствуют ссылки на первичную документацию.  

Судами обоснованно указано, что п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что работы по демонтажу не имели своей целью получение металлолома. Подрядный договор заключался для разбора железобетонной конструкции. В рассматриваемой ситуации лом является строительным отходом, не используемым в производственной деятельности предприятия. При реконструкции строений сами по себе работы по производству металлолома не выполнялись, поэтому в данном случае расходы по механизированному демонтажу железобетонных конструкций непосредственно не связаны с реализацией металла, а потому не должны учитываться при расчете 5% для целей раздельного учета. Реализация товаров, освобожденных от уплаты НДС, составляет менее 5%, и, следовательно, налогоплательщик имел основания для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у общества работников в количестве 36 человек, не свидетельствует о том, что указанное число работников является достаточным для строительства спорного объекта. Собранными в ходе рассмотрения дела документами подтверждено, что общество осуществляло одновременно строительство нескольких объектов.