|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 г. № Ф10-3768/2015
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 г. № Ф10-3768/2015
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права
23.11.2015Российский налоговый портал
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3768/2015
Дело N А35-6519/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Рыльский хлебзавод" (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Розы Люксембург, д. 81-б, ОГРН 1024600746500, ИНН 4620002277) Рожковой Н.Р. - представителя (дов. от 05.08.2014 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (307370, г. Курск, ул. Советская площадь, д. 22, ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) Шевцова П.А. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 7, пост.)
от комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 17, ОГРН 1034637028601, ИНН 4632033417) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от комитета по тарифам и ценам Курской области (305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 43, ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 (судья Кузнецова Т.В.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-6519/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыльский хлебозавод" (далее - ЗАО "Рыльский хлебзавод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 08-32/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 969 руб., пени в сумме 117 658 руб., штрафа в сумме 34 648 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рыльский хлебзавод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 08-32/2 и принято решение от 31.03.2014 N 08-32/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за не полную уплату, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 142 руб., а также ему доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 702 843 руб. и пени за его неуплату в сумме 119 523 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.06.2014 N 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 692 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение "п/п 2 п. 1 ст. 162" НК РФ, налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в виде субсидий, полученные ЗАО "Рыльский хлебзавод" на возмещение затрат, связанных с оплатой реализуемого хлеба.
Согласно "п/п. 2 п. 1 ст. 162" НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, при решении вопроса о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в этих случаях следует исходить из оценки обстоятельств целевого характера предоставления и использования субсидии.
В силу "ст. 6" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем в "ст. 78" БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 утверждены "Правила" установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В состав указанных товаров также входит хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.
На территории Курской области регулирование цен на хлеб осуществляется в соответствии с "постановлением" администрации Курский области от 17.11.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" (далее - постановление N 491-па).
"Пунктом 10" постановления N 491-па Комитету финансов Курской области указано предусмотреть средства комитету пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой, указанной в "п. 1" настоящего постановления, при отпуске в торговую сеть Курской области, а "пунктом 5" утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба.
Постановлением администрации Курской области от 24.12.2010 N 641-па утверждены "Правила" предоставления в 2011 г. субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, определен порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.
В соответствии с "Правилами" предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (далее - Комитет) является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.
Между ЗАО "Рыльский хлебозавод" и Комитетом заключено соглашение об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области.
Предоставление субсидии было осуществлено перечислением обществу обусловленной суммы в 2011-2012 г.г.
Из решения инспекции не следует, что полученные налогоплательщиком субсидии были потрачены на цели, противоречащие ее целевому назначению. Также из данного решения не следует, со ссылкой на документы, что полученные субсидии направлены обществом на возмещение затрат, связанных с реализацией хлеба.
Следовательно, выводы налогового органа о том в данном случае имело место возмещение обществу затрат, связанных с реализацией хлеба, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным как при проведении проверки, так и при рассмотрении спора в суде.
Поскольку налоговым органом не доказано, что полученные в качестве субсидии денежные средства в данном случае являются выручкой от реализации продукции, вывод судов о том, что они не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является правильным.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов о необходимости применения в данном случае положений "абз. 2 п. 2 ст. 154" НК РФ ошибочным, поскольку налогоплательщиком не применялись государственные регулируемые цены на хлеб.
"Статьей 8" Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 февраля 2010 года, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении предоставлено право самостоятельно определять цены на продаваемые товары "(пункт 8 часть 2)". В случае если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления "(часть 4)".
Из приведенной нормы следует, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона.
Федеральный "закон", предусматривающий государственное регулирование торговых надбавок (наценок) к ценам на хлеб, не принимался.
Однако с учетом того, что налоговым органом не доказано, что полученные в качестве субсидии денежные средства являются выручкой от реализации продукции, ошибочный вывод суда в данной части не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А35-6519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные "статьями 291.1"., "291.2". Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3768/2015
Дело N А35-6519/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Рыльский хлебзавод" (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Розы Люксембург, д. 81-б, ОГРН 1024600746500, ИНН 4620002277) Рожковой Н.Р. - представителя (дов. от 05.08.2014 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (307370, г. Курск, ул. Советская площадь, д. 22, ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) Шевцова П.А. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 7, пост.)
от комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 17, ОГРН 1034637028601, ИНН 4632033417) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от комитета по тарифам и ценам Курской области (305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 43, ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 (судья Кузнецова Т.В.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-6519/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыльский хлебозавод" (далее - ЗАО "Рыльский хлебзавод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 08-32/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 969 руб., пени в сумме 117 658 руб., штрафа в сумме 34 648 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рыльский хлебзавод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 08-32/2 и принято решение от 31.03.2014 N 08-32/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за не полную уплату, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 142 руб., а также ему доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 702 843 руб. и пени за его неуплату в сумме 119 523 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.06.2014 N 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 692 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение "п/п 2 п. 1 ст. 162" НК РФ, налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в виде субсидий, полученные ЗАО "Рыльский хлебзавод" на возмещение затрат, связанных с оплатой реализуемого хлеба.
Согласно "п/п. 2 п. 1 ст. 162" НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, при решении вопроса о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в этих случаях следует исходить из оценки обстоятельств целевого характера предоставления и использования субсидии.
В силу "ст. 6" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем в "ст. 78" БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 утверждены "Правила" установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В состав указанных товаров также входит хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.
На территории Курской области регулирование цен на хлеб осуществляется в соответствии с "постановлением" администрации Курский области от 17.11.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" (далее - постановление N 491-па).
"Пунктом 10" постановления N 491-па Комитету финансов Курской области указано предусмотреть средства комитету пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой, указанной в "п. 1" настоящего постановления, при отпуске в торговую сеть Курской области, а "пунктом 5" утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба.
Постановлением администрации Курской области от 24.12.2010 N 641-па утверждены "Правила" предоставления в 2011 г. субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, определен порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.
В соответствии с "Правилами" предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (далее - Комитет) является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.
Между ЗАО "Рыльский хлебозавод" и Комитетом заключено соглашение об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области.
Предоставление субсидии было осуществлено перечислением обществу обусловленной суммы в 2011-2012 г.г.
Из решения инспекции не следует, что полученные налогоплательщиком субсидии были потрачены на цели, противоречащие ее целевому назначению. Также из данного решения не следует, со ссылкой на документы, что полученные субсидии направлены обществом на возмещение затрат, связанных с реализацией хлеба.
Следовательно, выводы налогового органа о том в данном случае имело место возмещение обществу затрат, связанных с реализацией хлеба, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным как при проведении проверки, так и при рассмотрении спора в суде.
Поскольку налоговым органом не доказано, что полученные в качестве субсидии денежные средства в данном случае являются выручкой от реализации продукции, вывод судов о том, что они не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является правильным.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов о необходимости применения в данном случае положений "абз. 2 п. 2 ст. 154" НК РФ ошибочным, поскольку налогоплательщиком не применялись государственные регулируемые цены на хлеб.
"Статьей 8" Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 февраля 2010 года, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении предоставлено право самостоятельно определять цены на продаваемые товары "(пункт 8 часть 2)". В случае если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления "(часть 4)".
Из приведенной нормы следует, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона.
Федеральный "закон", предусматривающий государственное регулирование торговых надбавок (наценок) к ценам на хлеб, не принимался.
Однако с учетом того, что налоговым органом не доказано, что полученные в качестве субсидии денежные средства являются выручкой от реализации продукции, ошибочный вывод суда в данной части не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А35-6519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные "статьями 291.1"., "291.2". Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.