Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 г. № Ф03-4772/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 г. № Ф03-4772/2015

Отклоняя довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суды обоснованно исходили из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  и установили, что обществом в период проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2010 и 2012 годы по причине их утраты, а также иные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные обществом расходы, что, безусловно, явилось основанием для определения налоговых обязательств расчетным путем.

17.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2015 г. № Ф03-4772/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" - И.В. Коршунова, представитель по доверенности от 31.08.2013 N 1/с;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00030; Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00037;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон"

на "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015

по делу N А24-4936/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" (ОГРН 1064101057767, ИНН 4101110695, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 20,1,2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б)

о признании недействительным в части решения

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Дорожный бетон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 30.04.2014 N 13-12/20 в части доначисления обществу и предъявления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 355 645 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 291 420 руб., НДС за 2012 год в сумме 7 209 283, 15 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.04.2014 N 13-12/20/ в части доначисления НДС в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 2 504 937 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, признано недействительным как не соответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 изменено. Решение налогового органа от 30.04.2014 N 13-12/20/ в части доначисления НДС в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 2 504 937 руб.; в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 111 685 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, признано недействительным как не соответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и "постановление" апелляционной инстанций в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества; неисполнение обязанности по истребованию документов, подтверждающих расходы при исполнении государственных и муниципальных контрактов, необходимых для правильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год. Считает, что судами обеих инстанций неправомерно не приняты во внимание документы, обосновывающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении ООО "Дорожный бетон" проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 17.02.2013 N 13-11/12.

30.04.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-12/20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по "статье 119", "пункту 1 статьи 122" и "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 5 742 008 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог по УСН в общей сумме 28 782 046 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 844 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.07.2014 N 06-17/05805 решение инспекции от 30.04.2014 N 13-12/20 отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 868 669 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 453 174 руб., штрафа в сумме 2 769 733 руб., а также штрафа по "статье 119" НК РФ в сумме 7 000 руб.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Дорожный бетон" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно эпизодов являющихся предметом кассационной проверки, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО "Дорожный бетон" в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: подготовка строительного участка; производство бетонных и железобетонных работ; производство земляных работ и применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что обществом в 2011 году для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в состав доходов не включена выручка, полученная в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, в сумме 34 338 248 руб.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о превышении в указанный период установленного налоговым законодательством предельного уровня дохода в размере 60 000 000 руб. и утраты в связи с этим в 4 квартале 2011 года права на применение УСН, исходили из анализа полученных в ходе проверки документов, в частности: государственных и муниципальных контрактов, первичных учетных документов (актов выполненных работ и услуг (форма КС-2), технических заданий, сводных смет на выполнение работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), банковских документов).

Кроме того, проверяя взаимоотношения между ООО "Дорожный бетон" и ООО "ДРСУ", ООО "Виадук", суды согласились с выводами инспекции о фиктивности агентских договоров на оказание обществом юридических и иных действий, направленных на участие в открытом аукционе в электронной форме и право заключить муниципальные контракты. При этом суды исходили из того, что ООО "ДРСУ" на момент заключения агентских договоров не обладало признаками юридического лица, поскольку организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2011, расчетный счет, указанный во всех агентских договорах открыт в банке 17.10.2011. ООО "ДРСУ" имеет тот же юридический адрес, что и ООО "Дорожный бетон", генеральный директор ООО "Дорожный бетон" Куц О.В. является также учредителем и заместителем директора ООО "ДРСУ" и состоит в родственных отношениях с директором ООО "ДРСУ" Игнатенко Р.Н., в проверяемом периоде обладал правом первой подписи по управлению банковским счетом ООО "ДРСУ".

Согласно платежным поручениям оплата за исполнение государственных и муниципальных контрактов производилась на расчетный счет ООО "Дорожный бетон", расчеты между налогоплательщиком и ООО "ДРСУ" по агентским договорам не производились. Первичными документами и показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения спорных работ именно налогоплательщиком, располагающим достаточными техническими и трудовыми ресурсами, которых в свою очередь не имелось у ООО "ДРСУ", ООО "Виадук".

Более того, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции заключение обществом с ООО "ДРСУ", ООО "Виадук" агентских договоров прямо противоречило положениям Федерального "закона" от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Совокупность изложенных выше обстоятельств и правильное применение положений "статей 346.11", "346.15", "пункта 1 статьи 249" НК РФ позволили судам прийти к правомерному выводу о доказанности инспекцией факта утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы общества, определяемые в соответствии со "статьей 346.15" НК РФ и "подпунктами 1", "3 пункта 1 статьи 346.25" НК РФ, превысили 60 000 000 руб.

При установлении налоговых обязательств общества за 4 квартал 2011 года и 2012 год инспекцией применен "подпункт 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ и сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по общей системе налогообложения, определена расчетным методом.

Налоговый орган на основании информации и сведений о налогоплательщике, представленных самим обществом и его контрагентами (акты выполненных работ и услуг, товарные накладные, договоры, счета-фактуры), установил размер расходов, приходящихся на указанные периоды, и на основании "статьи 274" НК РФ доначислил налог на прибыль организаций.

Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности данного расчета, судами не установлены.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Отклоняя довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суды обоснованно исходили из положений "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ, "пункта 1.1" Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" и установили, что обществом в период проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2010 и 2012 годы по причине их утраты, а также иные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные обществом расходы, что, безусловно, явилось основанием для определения налоговых обязательств расчетным путем.

Судами осуществлена проверка довода общества о неправильном установлении размера налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2011 года. Руководствуясь "пунктом 1 статьи 346.15" НК РФ, судебные инстанции не установили обстоятельств неправильного определения дохода и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что 2 439 600 руб. являются заемными средствами, обоснованно отклонили довод об исключении данной суммы при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Доводы кассационной жалобы в этой части не содержат ссылок на доказательства, которые не были исследованы судебными инстанциями и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, полученные из ООО КБ "Камчатка" выписки по операциям на банковских счетах ООО "Дорожный бетон" и ООО "Дорремстрой" не содержат сведений о перечислении указанной суммы в качестве предоставленного займа, напротив, суммы в размере 1 089 600 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., 1 100 000 руб. поступили на расчетный счет общества как оплата за услуги механизмов. Кроме того, при получении налогоплательщиком кредита в указанном банке размер дохода налогоплательщиком определен с учетом указанной суммы.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам по эпизоду доначисления НДС.

В силу положений "статей 146", "169", "171", "172" НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Обязанность по подтверждению правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен представить достоверные и надлежащим образом оформленные документы.

В ходе выездной налоговой проверки у поставщиков общества были истребованы документы, подтверждающие хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком. Исходя из представленных контрагентами документов, инспекцией при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, приняты к вычетам суммы НДС, предъявленные поставщиками по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в суммах, приведенных в акте проверки.

В суде первой инстанции были исследованы дополнительно представленные обществом документы и подтверждено право общества на применении налоговых вычетов в сумме 8 036 640 руб., что явилось основанием для признания решения инспекции в этой части недействительным.

Расчет проверен судами обеих инстанций, оснований для признания его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется. Судами обоснованно исключены из расчета документы, принятые инспекцией в ходе выездной проверки.

По результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию судов, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Все доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. В судебных актах приведены мотивы непринятия доводов общества, последовательно и полно изложены основания, по которым они отклонены.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен судебный акт первой инстанции, решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011 года признано недействительным в размере 111 685 руб., указанный судебный "акт" подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество неправильно исчислило и уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. вместо 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании "статьи 333.40" НК РФ.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

"постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А24-4936/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

И.М.ЛУГОВАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать