Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 г. № Ф03-4772/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 г. № Ф03-4772/2015

Отклоняя довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суды обоснованно исходили из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  и установили, что обществом в период проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2010 и 2012 годы по причине их утраты, а также иные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные обществом расходы, что, безусловно, явилось основанием для определения налоговых обязательств расчетным путем.

17.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2015 г. № Ф03-4772/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" - И.В. Коршунова, представитель по доверенности от 31.08.2013 N 1/с;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00030; Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00037;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон"

на "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015

по делу N А24-4936/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" (ОГРН 1064101057767, ИНН 4101110695, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 20,1,2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б)

о признании недействительным в части решения

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Дорожный бетон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 30.04.2014 N 13-12/20 в части доначисления обществу и предъявления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 355 645 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 291 420 руб., НДС за 2012 год в сумме 7 209 283, 15 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.04.2014 N 13-12/20/ в части доначисления НДС в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 2 504 937 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, признано недействительным как не соответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 изменено. Решение налогового органа от 30.04.2014 N 13-12/20/ в части доначисления НДС в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 2 504 937 руб.; в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 111 685 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, признано недействительным как не соответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и "постановление" апелляционной инстанций в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества; неисполнение обязанности по истребованию документов, подтверждающих расходы при исполнении государственных и муниципальных контрактов, необходимых для правильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год. Считает, что судами обеих инстанций неправомерно не приняты во внимание документы, обосновывающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении ООО "Дорожный бетон" проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 17.02.2013 N 13-11/12.

30.04.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-12/20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по "статье 119", "пункту 1 статьи 122" и "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 5 742 008 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог по УСН в общей сумме 28 782 046 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 844 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.07.2014 N 06-17/05805 решение инспекции от 30.04.2014 N 13-12/20 отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 868 669 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 453 174 руб., штрафа в сумме 2 769 733 руб., а также штрафа по "статье 119" НК РФ в сумме 7 000 руб.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Дорожный бетон" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно эпизодов являющихся предметом кассационной проверки, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО "Дорожный бетон" в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: подготовка строительного участка; производство бетонных и железобетонных работ; производство земляных работ и применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что обществом в 2011 году для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в состав доходов не включена выручка, полученная в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, в сумме 34 338 248 руб.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о превышении в указанный период установленного налоговым законодательством предельного уровня дохода в размере 60 000 000 руб. и утраты в связи с этим в 4 квартале 2011 года права на применение УСН, исходили из анализа полученных в ходе проверки документов, в частности: государственных и муниципальных контрактов, первичных учетных документов (актов выполненных работ и услуг (форма КС-2), технических заданий, сводных смет на выполнение работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), банковских документов).

Кроме того, проверяя взаимоотношения между ООО "Дорожный бетон" и ООО "ДРСУ", ООО "Виадук", суды согласились с выводами инспекции о фиктивности агентских договоров на оказание обществом юридических и иных действий, направленных на участие в открытом аукционе в электронной форме и право заключить муниципальные контракты. При этом суды исходили из того, что ООО "ДРСУ" на момент заключения агентских договоров не обладало признаками юридического лица, поскольку организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2011, расчетный счет, указанный во всех агентских договорах открыт в банке 17.10.2011. ООО "ДРСУ" имеет тот же юридический адрес, что и ООО "Дорожный бетон", генеральный директор ООО "Дорожный бетон" Куц О.В. является также учредителем и заместителем директора ООО "ДРСУ" и состоит в родственных отношениях с директором ООО "ДРСУ" Игнатенко Р.Н., в проверяемом периоде обладал правом первой подписи по управлению банковским счетом ООО "ДРСУ".

Согласно платежным поручениям оплата за исполнение государственных и муниципальных контрактов производилась на расчетный счет ООО "Дорожный бетон", расчеты между налогоплательщиком и ООО "ДРСУ" по агентским договорам не производились. Первичными документами и показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения спорных работ именно налогоплательщиком, располагающим достаточными техническими и трудовыми ресурсами, которых в свою очередь не имелось у ООО "ДРСУ", ООО "Виадук".

Более того, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции заключение обществом с ООО "ДРСУ", ООО "Виадук" агентских договоров прямо противоречило положениям Федерального "закона" от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Совокупность изложенных выше обстоятельств и правильное применение положений "статей 346.11", "346.15", "пункта 1 статьи 249" НК РФ позволили судам прийти к правомерному выводу о доказанности инспекцией факта утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы общества, определяемые в соответствии со "статьей 346.15" НК РФ и "подпунктами 1", "3 пункта 1 статьи 346.25" НК РФ, превысили 60 000 000 руб.

При установлении налоговых обязательств общества за 4 квартал 2011 года и 2012 год инспекцией применен "подпункт 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ и сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по общей системе налогообложения, определена расчетным методом.

Налоговый орган на основании информации и сведений о налогоплательщике, представленных самим обществом и его контрагентами (акты выполненных работ и услуг, товарные накладные, договоры, счета-фактуры), установил размер расходов, приходящихся на указанные периоды, и на основании "статьи 274" НК РФ доначислил налог на прибыль организаций.

Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности данного расчета, судами не установлены.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Отклоняя довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суды обоснованно исходили из положений "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ, "пункта 1.1" Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" и установили, что обществом в период проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2010 и 2012 годы по причине их утраты, а также иные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные обществом расходы, что, безусловно, явилось основанием для определения налоговых обязательств расчетным путем.

Судами осуществлена проверка довода общества о неправильном установлении размера налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2011 года. Руководствуясь "пунктом 1 статьи 346.15" НК РФ, судебные инстанции не установили обстоятельств неправильного определения дохода и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что 2 439 600 руб. являются заемными средствами, обоснованно отклонили довод об исключении данной суммы при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Доводы кассационной жалобы в этой части не содержат ссылок на доказательства, которые не были исследованы судебными инстанциями и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, полученные из ООО КБ "Камчатка" выписки по операциям на банковских счетах ООО "Дорожный бетон" и ООО "Дорремстрой" не содержат сведений о перечислении указанной суммы в качестве предоставленного займа, напротив, суммы в размере 1 089 600 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., 1 100 000 руб. поступили на расчетный счет общества как оплата за услуги механизмов. Кроме того, при получении налогоплательщиком кредита в указанном банке размер дохода налогоплательщиком определен с учетом указанной суммы.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам по эпизоду доначисления НДС.

В силу положений "статей 146", "169", "171", "172" НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Обязанность по подтверждению правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен представить достоверные и надлежащим образом оформленные документы.

В ходе выездной налоговой проверки у поставщиков общества были истребованы документы, подтверждающие хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком. Исходя из представленных контрагентами документов, инспекцией при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, приняты к вычетам суммы НДС, предъявленные поставщиками по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в суммах, приведенных в акте проверки.

В суде первой инстанции были исследованы дополнительно представленные обществом документы и подтверждено право общества на применении налоговых вычетов в сумме 8 036 640 руб., что явилось основанием для признания решения инспекции в этой части недействительным.

Расчет проверен судами обеих инстанций, оснований для признания его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется. Судами обоснованно исключены из расчета документы, принятые инспекцией в ходе выездной проверки.

По результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию судов, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Все доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. В судебных актах приведены мотивы непринятия доводов общества, последовательно и полно изложены основания, по которым они отклонены.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен судебный акт первой инстанции, решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011 года признано недействительным в размере 111 685 руб., указанный судебный "акт" подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество неправильно исчислило и уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. вместо 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании "статьи 333.40" НК РФ.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

"постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А24-4936/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

И.М.ЛУГОВАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.