Постановления

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Арбитражный суд верно указал на то, что общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.

В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и иными данными налогового и бухгалтерского учета). Кроме того, как указали суды, заявителем не учтены нормы ст. 78 НК РФ, ограничивающие зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога трехлетним сроком со дня уплаты указанной суммы.

Инспекцией не учтено, что положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговые вычеты от того, на каком счете учитывается приобретенное недвижимое имущество. Обязательное условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заключающееся в принятии основных средств к учету, заявителем выполнено. Отражение приобретенного налогоплательщиком имущества на счете 08 (Вложения во внеоборотные активы) не свидетельствует о непринятии объекта недвижимого имущества на учет.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом неуплаты НДС участниками сделок; явных несоответствий при оформлении сделок; незначительного периода времени, в течение которого реализуется недвижимое имущество; прямой имитации оплаты объектов недвижимости и замкнутости движения денежных средств, что свидетельствует о неоплате стоимости спорных объектов недвижимости и отсутствии намерений по его оплате в будущем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начисления налоговым органом в данном конкретном случае оспариваемых сумм пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «ремонт жилья и иных построек».

Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг), правовых и фактических оснований для признания решений налогового органа недействительными у судов не имелось.

Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.  23 Закона № 129-ФЗ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

Как указал суд, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля инспекцией на договорной основе может быть привлечен эксперт. При проведении камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией эксперт не привлекался. Кроме того, суд правомерно указал, что проектная документация не является первичным документом. Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг содержат достаточную информацию для вывода об экономической обоснованности расходов.

Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все первичные документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций составлены надлежащим образом, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Также нашел подтверждение и тот факт, что общество произвело оплату выполненных контрагентами работ путем перечисления денежных средств, при этом отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ кода по ОКПО, наименования и адреса инвестора не опровергает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО и его контрагентами. Суды обеих инстанций также отметили, что доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают выводы судов о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, к тому же ЗАО получало учредительные и регистрационные документы организаций, решения о назначении их исполнительных органов, в том числе располагало данными об участии одного из них в исполнении муниципальных контрактов, то есть фактически проверило правоспособность контрагентов на осуществление сделок, руководствуясь их учредительными документами и деловой репутацией.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.