Постановления

Действующее законодательство строго регламентирует наличие обязательных реквизитов для векселя, а также процедуру его передачи, не допускаются бухгалтерские ошибки при передаче векселей в счет оплаты контрагенту за предоставленные услуги (товары). Суды обоснованно оценили представленный заявителем документ с измененной датой передачи векселей как недостоверный, поскольку он не соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, понесенные обществом по оплате права аренды участка лесного фонда. Спорные расходы на приобретение права пользования лесным участком на праве аренды являются необходимыми для осуществления производственной деятельности, направленной на заготовку древесины, являющейся сырьем для производства обществом товарной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассмотренном случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Довод жалобы инспекции о том, что доказательством взаимозависимости является то, что бухгалтерское сопровождение участников сделки осуществляет ООО "ТСВ-аутсорсинг", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего - ведение бухгалтерского учета одним лицом не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 7701/12 от 06.11.2012, кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае НК РФ не ограничивает право налогоплательщика исчислять и уплачивать земельный налог в течение одного налогового периода исходя из разных по значениям кадастровых стоимостей принадлежащих ему земельных участков, какие определены в соответствии с земельным законодательством, в порядке и с даты, определяемых по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 391, п. 7 ст. 396 НК РФ, что не противоречит существу отношений.

Доводы инспекции о рыночной стоимости зданий правомерно отклонены судами, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости. Ссылка в жалобе на то, что инспекцией производился капитальный и текущий ремонт здания на значительные суммы, является несостоятельной, поскольку затраты на ремонт не относятся на увеличение стоимости ремонтируемого основного средства.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу 39 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение требований п. 1 ст. 252, ст. 318, 319 НК РФ неправомерно в состав косвенных расходов включены работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями и транспортно-заготовительные расходы, поскольку данные расходы относятся к прямым расходам организации. Однако налоговым органом не доказано, что ремонт (услуги), выполненные сторонними организациями, являются составной частью технологического процесса, осуществляемого обществом в рамках основной деятельности, а также что транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов и покупных комплектующих изделий сотрудниками отдела материально-технического снабжения и сопровождающими их водителями автотранспортных средств, понесены налогоплательщиком в процессе осуществления основной производственной деятельности. Таким образом отнесение обществом к косвенным расходам указанных затрат, не противоречит налоговому законодательству и является правильным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Суды пришли к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ именно на налоговом агенте лежит обязанность исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму НДС и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика. Суды обеих инстанций сделали вывод, что поскольку при совершении товарообменных операций денежные расчеты не производились, удержание НДС оказалось невозможным и поэтому общество как налоговый агент должно было не перекладывать имущественную ответственность на управление, а в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ исчислить этот налог и сообщить налоговому органу о невозможности его уплаты.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате обществом за спорные периоды, кадастровой стоимости спорных земельных участков в размерах 790 862 640 рублей и 87 165 рублей.

Суды пришли к выводам о том, что деятельность ОАО «Спецхиммонтаж» носит обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий компании и ее контрагентов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания обществом схемы «дробление бизнеса», имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что товар, приобретенный по договору поставки, аналогичен товару, реализованному им впоследствии; что общество до получения товара от поставщика не располагало таким товаром (того же количества, из той же партии и т.д.). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет и возмещение НДС, в связи с чем правомерно отказали компании в удовлетворении заявленных требований.