Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 г. № А43-20906/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.08.2016 г. № А43-20906/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ткачева Ф.К. (доверенность от 27.11.2015, в заседании 15.08.2016),

от заинтересованного лица: Макаровой Н.М. (доверенность от 12.08.2016 N 02-09/00523)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-20906/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 23.12.2014 N 2307

и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 23.12.2014 N 2307.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статью 394" Налогового кодекса Российской Федерации, "статью 1 (пункт 24)" Градостроительного кодекса Российской Федерации, "статью 2 (пункт 2)" Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статью 2.1 решения Городской Думы города Кстово от 30.10.2008 N 141 "Об утверждении ставок по земельному налогу", нарушили "статьи 71", "168", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные земельные участки являются объектами жилищно-коммунального комплекса, поскольку база цеха тепловых сетей и насосная станция N 1 обеспечивают теплоснабжение города Кстово. Вид разрешенного использования и категория земель не должны влиять на право налогоплательщика применять пониженную налоговую ставку земельного налога. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то, что суд первой инстанции оценил земельные участки с иными кадастровыми номерами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

На основании "статьи 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обособленным подразделением Новогорьковской ТЭЦ Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", являющегося правопредшественником ПАО "Т Плюс", уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 24.10.2014 N 22891.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0000000:13 и 52:25:0010735:65.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 23.12.2014 N 2307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 112 736 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.05.2015 N 09-12/10465@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь "статьями 11", "56 (пунктом 1)", 387 ("пунктами 1", "2"), "388 (пунктом 1)", 390 ("пунктами 1", "2"), "391 (пунктом 1)", "394 (пунктом 1)", "396 (пунктом 11)" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 19 (частью 1)" Жилищного кодекса Российской Федерации, "статьей 37 (частью 3)" Градостроительного кодекса Российской Федерации, "статьей 2 (пунктом 2)" Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "статьей 3" Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "статьей 16" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 ("частями 1", "5") Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", решением Городской Думы города Кстово от 30.10.2008 N 141 "Об утверждении ставок по земельному налогу", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 388" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог ("пункт 1 статьи 389" Кодекса).

Согласно "статье 390" Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со "статьей 389" настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании "пункта 1 статьи 391" Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования ("пункт 3 статьи 391" Кодекса).

В силу "абзаца 2 пункта 1" и "пункта 2 статьи 394" Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На территории города Кстово Нижегородской области земельный налог установлен решением Городской Думы от 30.10.2008 N 141 "Об утверждении ставок по земельному налогу", согласно которому в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в "Кодексе" и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.

При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в "части 1 статьи 19" Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом "статьи 11" Кодекса, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0000000:13 (площадью 4690 квадратных метров под базой цеха тепловых сетей) и 52:25:0010735:65 (площадью 3636 квадратных метров под насосной станцией N 1). Посчитав, что данные земельные участки относятся к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки относятся к землям промышленности и используются налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий. В здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станков, сварочного поста, бытовых и офисных помещений; насосная станция N 1 повышает давление в напорных магистральных трубопроводах Новогорьковской ТЭЦ. Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, и оно напрямую не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:25:0000000:13 и 52:25:0010735:65 не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что Общество при исчислении земельного налога за 2011 год неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А43-20906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий