Постановления

Общество правомерно учло затраты на создание биллинговой системы в качестве прочих расходов за 2010 - 2012 годы и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах на основании счетов-фактур в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для минимизации налоговых обязательств заявителя.

Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции. При этом невозможность отнесения амортизационных отчислений на конкретное изделие пропорционально каким-либо затратам является признаком косвенных затрат.

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано совершение предприятием и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), когда по новому будет определяться расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом было принято во внимание, что у контрагентов отсутствует как разумность и деловая цель при получении в аренду дорогостоящих автомобилей представительского класса, так и реальность получения спорных транспортных средств в аренду. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств от имени налогоплательщика для личного использования физическими лицами.

Компания с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. Судами обоснованно указано, что установленные инспекцией обстоятельства: наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами; фактическое нахождение предприятий по одному и тому же адресу, что, в частности подтверждается договорами поставки продукции, свидетельствуют о наличии признаков зависимости.

Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному занижению уплаты налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, следовательно, фактическое неуказание в данном акте приблизительной стоимости арестованного имущества при наличии отметки о проведении в дальнейшем оценки посредством проведения соответствующей экспертизы не свидетельствует о незаконности спорного акта о наложении ареста.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и поставщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.