Постановления

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

Как указал суд, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля инспекцией на договорной основе может быть привлечен эксперт. При проведении камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией эксперт не привлекался. Кроме того, суд правомерно указал, что проектная документация не является первичным документом. Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг содержат достаточную информацию для вывода об экономической обоснованности расходов.

Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все первичные документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций составлены надлежащим образом, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Также нашел подтверждение и тот факт, что общество произвело оплату выполненных контрагентами работ путем перечисления денежных средств, при этом отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ кода по ОКПО, наименования и адреса инвестора не опровергает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО и его контрагентами. Суды обеих инстанций также отметили, что доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают выводы судов о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, к тому же ЗАО получало учредительные и регистрационные документы организаций, решения о назначении их исполнительных органов, в том числе располагало данными об участии одного из них в исполнении муниципальных контрактов, то есть фактически проверило правоспособность контрагентов на осуществление сделок, руководствуясь их учредительными документами и деловой репутацией.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров общества с партнерами было реальным, все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, обществом соблюдены. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие подписание первоначально представленных для ознакомления по уведомлению от 23.07.14 г. № 1 счетов-фактур, товарных накладных и иных документов посредством проставления факсимиле, налоговым органом в материалы дела не представлены.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контрактам из второго блока у налогоплательщика возникли именно в 2012 г. Факт оформления акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и гарантийного паспорта в отношении спорных объектов, не свидетельствует о реализации работ в 2011 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что установив недоимку по НДС, налоговый орган должен был определить наличие у предпринимателя права на освобождение от НДС, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены в оспариваемом решении налогового органа. Названные действия инспекцией произведены не были.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены достоверные и убедительные доказательства о неправомерности расчета суммы дохода, определенного налоговым органом, а судами не проверен фактический размер дохода предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется. Инспекцией не учтено, что в предмет судебного разбирательства входит разрешение возникшего между сторонами спора по результатам деятельности или бездействия налогового органа, а не проведение судами новой налоговой проверки и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки в рамках мероприятий налогового контроля.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговым законодательством для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Судебными инстанциями указано, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из акта сверки расчетов с налоговым органом. Однако судами не установлено, в связи с какими обстоятельствами подготавливался указанный акт сверки расчетов, формировался ли он по требованию налогоплательщика или по иным причинам, могут ли указанные обстоятельства свидетельствовать о том, что налогоплательщику уже было известно о наличии переплаты и акт сверки был запрошен у налогового органа только с целью подтверждения спорной суммы налога. Судебными инстанциями произведен расчет трехлетнего срока на обращение в суд, начиная с момента вынесения налоговым органом письменных отказов в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.Таким образом, трехлетнему сроку на защиту права, нарушенного письменным отказом налогового органа, судебными инстанциями придано правовое значение без учета предмета спора.

Судами сделан вывод о том, что спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к оформлению комплекта документов. В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.