Постановления

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу 39 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение требований п. 1 ст. 252, ст. 318, 319 НК РФ неправомерно в состав косвенных расходов включены работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями и транспортно-заготовительные расходы, поскольку данные расходы относятся к прямым расходам организации. Однако налоговым органом не доказано, что ремонт (услуги), выполненные сторонними организациями, являются составной частью технологического процесса, осуществляемого обществом в рамках основной деятельности, а также что транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов и покупных комплектующих изделий сотрудниками отдела материально-технического снабжения и сопровождающими их водителями автотранспортных средств, понесены налогоплательщиком в процессе осуществления основной производственной деятельности. Таким образом отнесение обществом к косвенным расходам указанных затрат, не противоречит налоговому законодательству и является правильным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Суды пришли к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ именно на налоговом агенте лежит обязанность исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму НДС и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика. Суды обеих инстанций сделали вывод, что поскольку при совершении товарообменных операций денежные расчеты не производились, удержание НДС оказалось невозможным и поэтому общество как налоговый агент должно было не перекладывать имущественную ответственность на управление, а в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ исчислить этот налог и сообщить налоговому органу о невозможности его уплаты.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате обществом за спорные периоды, кадастровой стоимости спорных земельных участков в размерах 790 862 640 рублей и 87 165 рублей.

Суды пришли к выводам о том, что деятельность ОАО «Спецхиммонтаж» носит обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий компании и ее контрагентов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания обществом схемы «дробление бизнеса», имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что товар, приобретенный по договору поставки, аналогичен товару, реализованному им впоследствии; что общество до получения товара от поставщика не располагало таким товаром (того же количества, из той же партии и т.д.). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет и возмещение НДС, в связи с чем правомерно отказали компании в удовлетворении заявленных требований.

В ходе налоговой проверки инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение впоследствии реализованных фруктов и овощей существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период. При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Суды правомерно учли, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом покупных товаров как предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не привела обоснования возможности его такого использования с учетом специфики деятельности Общества и назначения товаров, предоставляемых им как салоном ритуальных услуг.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что личные отношения учредителей и сотрудников общества, ООО "Трион" и сельхозпроизводителей оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных обществ, в связи с чем общество не могло не знать о том, что заключило сделку с организацией, не имеющей реальной возможности для поставки товаров и фактически направленную на создание схемы с участием посредника - ООО "Трион", которое искусственно включено в цепочку хозяйственных связей в целях приобретения у сельхозтоваропроизводителей сельхозпродукции без НДС и его последующего вычета по счетам-фактурам, номинально оформленным ООО "Трион" (находящегося на общей системе налогообложения). ООО "Трион" фактически не выполняло договоры с обществом, а лишь представляло необходимые для бухгалтерского и налогового учета документы (договор, счет-фактура, товарные накладные), подтверждающие совершение операций для создания формального документооборота и придания видимости хозяйственных операций.

Общество не вправе в произвольном порядке трактовать налоговое законодательство, заявлять ту или иную ставку налога на добавленную стоимость в зависимости от вынесенных судебных решений, не относящихся к предмету данного спора по существу и к деятельности общества.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, мотивированные совершением сделки между взаимозависимыми лицами, привлечением заемных средств покупателем для оплаты приобретенного имущества, отсутствием разумной деловой цели, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств сформированы за пределами проверяемого периода, в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.