Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 г. № Ф10-3288/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 г. № Ф10-3288/2015

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.

21.09.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.08.2016 г. № Ф10-3288/2015
 
Дело N А09-13920/2014
 
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Горелова К.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Фроловой М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 34д, ОГРН 1023202137452, ИНН 3207008876) Козлова А.С. - представителя (дов. от 17.08.2016 б/н)
инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Овчинниковой О.Н. - представителя (дов. от 18.09.2015 N 7)
открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13920/2014,
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) N 16551 об уплате налога по состоянию на 27.10.2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 02.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая ошибочными и не соответствующими нормам материального права выводы суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налога, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в письменном отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты, оспариваемые заявителем, законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "Юникорбанк" в письменных пояснениях изложило свою позицию по спору, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, общество 18.07.2014 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 1 383 284 руб.
ООО "Интертрейд" направило в Брянский филиал ОАО "ЮНИКОРБАНК", г. Брянск, на оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года 11 платежных поручений всего на сумму 2 493 000 руб., шесть из которых не были исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и отзывом лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "Юникорбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2014, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 16551 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.10.2014 года сумме 361 505 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.12.2014 N 2.15-07/14303 жалоба налогоплательщика, оспорившего вышеуказанное требование, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, абзацем 2 пункта 1 статьи 45, статьями 57, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу о том, что перечисление обществом через проблемный банк денежных средств в большей сумме, чем это необходимо для уплаты налога за 2 квартал 2014 года, свидетельствует о его недобросовестности и направленности действия на умышленный вывод денежных средств из указанного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, общество произвело оплату НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 493 000 руб., тогда как согласно налоговой декларации к уплате в бюджет подлежала сумма 1 383 284 руб.
При этом у общества на дату уплаты платежей по НДС за 2 квартал 2014 года (т.е. по состоянию на 18.07.2014) отсутствовала налоговая обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2014 года, а также расчеты по налогу за указанный период. Общество обязано было уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 361 505 руб. - не позднее 20.10.2014, в сумме 361 500 руб. - не позднее 20.11.2014, в сумме 361 500 руб. - не позднее 22.12.2014.
25.07.2014 у ОАО "Юникорбанк" - банка, через который обществом была произведена оплата НДС за 2 квартал 2014 года в большем размере, ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем по шести из одиннадцати платежных поручений, выставленных обществом, перечисление денежных средств в бюджет не состоялось.
В связи с непоступлением в установленные сроки от общества платежей по НДС за 3 квартал 2014 года в бюджет инспекцией в его адрес направлено требование N 16551 от 27.10.2014.
Оспаривая указанное требование, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что регулярно производило платежи по налогам в большем размере, чем предусмотрено по сроку уплаты, которые в дальнейшем корректировались в соответствии с налоговой декларацией за соответствующий период и учитывались инспекцией в счет уплаты очередных платежей, а также на то, что общество не знало и не могло знать о проблемности банка.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, перечисление обществом денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года нельзя признать добросовестным, поскольку правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК Российской Федерации.
Как установлено судом, на дату оформления спорных платежных поручений на перечисление в бюджет денежных средств в сумме 2 493 000 руб. у налогоплательщика отсутствовали налоговые обязательства по уплате НДС за 3 квартал 2014 года, поскольку установленный законом срок уплаты еще не наступил и налогоплательщик не мог представить расчет этого налога с тем, чтобы определить соответствие проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.
Суд правильно указал, что перечислив в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность по уплате налога, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
В данном случае после направления платежных поручений в банк, налогоплательщик по состоянию на 21.07.2014 обнулил расчетный счет в проблемном банке и в дальнейшем операции по счету в указанном банке не совершал.
Вместе с тем, на дату перечисления платежей у общества имелся открытый расчетный счет в публичном акционерном обществе "Металлургический инвестиционный банк", однако до 15.07.2014 банковских операций (кроме уплаты банковских комиссий) по данному счету не производилось, и только после 15.07.2014 налогоплательщик все свои расчеты с контрагентами стал производить через указанный счет.
Судом также обоснованно принято во внимание то, что ООО "Интертрейд" 07.11.2014 было представлено в инспекцию заявление о возврате переплаты НДС за 2 квартал 2014 года, что свидетельствует о перечислении денежных не на уплату налогов, а с целью возврата их из бюджета.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А09-13920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
 
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2016 г. № Ф10-3288/2015

 

Дело N А09-13920/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:

от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.

от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Горелова К.С.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Фроловой М.Н.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 34д, ОГРН 1023202137452, ИНН 3207008876) Козлова А.С. - представителя (дов. от 17.08.2016 б/н)

инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Овчинниковой О.Н. - представителя (дов. от 18.09.2015 N 7)

открытого акционерного общества КБ "ЮНИКОРБАНК" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13920/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) N 16551 об уплате налога по состоянию на 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 02.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая ошибочными и не соответствующими нормам материального права выводы суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налога, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в письменном отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты, оспариваемые заявителем, законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Юникорбанк" в письменных пояснениях изложило свою позицию по спору, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, общество 18.07.2014 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 1 383 284 руб.

ООО "Интертрейд" направило в Брянский филиал ОАО "ЮНИКОРБАНК", г. Брянск, на оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года 11 платежных поручений всего на сумму 2 493 000 руб., шесть из которых не были исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и отзывом лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "Юникорбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2014, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 16551 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.10.2014 года сумме 361 505 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.12.2014 N 2.15-07/14303 жалоба налогоплательщика, оспорившего вышеуказанное требование, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, абзацем 2 пункта 1 статьи 45, статьями 57, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу о том, что перечисление обществом через проблемный банк денежных средств в большей сумме, чем это необходимо для уплаты налога за 2 квартал 2014 года, свидетельствует о его недобросовестности и направленности действия на умышленный вывод денежных средств из указанного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, общество произвело оплату НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 493 000 руб., тогда как согласно налоговой декларации к уплате в бюджет подлежала сумма 1 383 284 руб.

При этом у общества на дату уплаты платежей по НДС за 2 квартал 2014 года (т.е. по состоянию на 18.07.2014) отсутствовала налоговая обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2014 года, а также расчеты по налогу за указанный период. Общество обязано было уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 361 505 руб. - не позднее 20.10.2014, в сумме 361 500 руб. - не позднее 20.11.2014, в сумме 361 500 руб. - не позднее 22.12.2014.

25.07.2014 у ОАО "Юникорбанк" - банка, через который обществом была произведена оплата НДС за 2 квартал 2014 года в большем размере, ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем по шести из одиннадцати платежных поручений, выставленных обществом, перечисление денежных средств в бюджет не состоялось.

В связи с непоступлением в установленные сроки от общества платежей по НДС за 3 квартал 2014 года в бюджет инспекцией в его адрес направлено требование N 16551 от 27.10.2014.

Оспаривая указанное требование, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что регулярно производило платежи по налогам в большем размере, чем предусмотрено по сроку уплаты, которые в дальнейшем корректировались в соответствии с налоговой декларацией за соответствующий период и учитывались инспекцией в счет уплаты очередных платежей, а также на то, что общество не знало и не могло знать о проблемности банка.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, перечисление обществом денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года нельзя признать добросовестным, поскольку правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК Российской Федерации.

Как установлено судом, на дату оформления спорных платежных поручений на перечисление в бюджет денежных средств в сумме 2 493 000 руб. у налогоплательщика отсутствовали налоговые обязательства по уплате НДС за 3 квартал 2014 года, поскольку установленный законом срок уплаты еще не наступил и налогоплательщик не мог представить расчет этого налога с тем, чтобы определить соответствие проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Суд правильно указал, что перечислив в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность по уплате налога, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В данном случае после направления платежных поручений в банк, налогоплательщик по состоянию на 21.07.2014 обнулил расчетный счет в проблемном банке и в дальнейшем операции по счету в указанном банке не совершал.

Вместе с тем, на дату перечисления платежей у общества имелся открытый расчетный счет в публичном акционерном обществе "Металлургический инвестиционный банк", однако до 15.07.2014 банковских операций (кроме уплаты банковских комиссий) по данному счету не производилось, и только после 15.07.2014 налогоплательщик все свои расчеты с контрагентами стал производить через указанный счет.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что ООО "Интертрейд" 07.11.2014 было представлено в инспекцию заявление о возврате переплаты НДС за 2 квартал 2014 года, что свидетельствует о перечислении денежных не на уплату налогов, а с целью возврата их из бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А09-13920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 26.06.2017  

    Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что недостаточность денежных средств для перечисления налога, а также нахождение налогоплательщика в конкурсном производстве, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  • 21.06.2017  

    Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских с

  • 29.05.2017  

    Инспекция отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в банке по платежным поручениям, в бюджет не поступили. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанно


Вся судебная практика по этой теме »