Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 г. № А40-162708/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 г. № А40-162708/2015

Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

12.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.09.2016 г. № А40-162708/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гутиев Георгий Ильич, Резникова Марина Викторовна, доверенности, паспорта,

от ответчика - Пешкин Иван Николаевич, доверенность, удостоверение,

рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на решение от 2 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 25 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Метинвест Евразия"

о признании недействительным решения от 30 января 2015 года

к ИФНС России N 31 по городу Москве

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 30 января 2015 года N 22/02, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2011-2012 годы". Общество привлечено к налоговой ответственности и ему было предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафа, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора, с указанием на нарушение Инспекцией норм права и нарушение складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года решение Инспекции было признано недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", принял во внимание специфику коммерческой (предпринимательской) деятельности налогоплательщика и учел формирование расходов на реализацию с учетом конкретных особенностей, применив нормы статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок определения расходов по торговым операциям". Кроме того, суд исследовал вопросы о транспортных расходах применительно к Учетной политике налогоплательщика. Вопросы об аффилированности и взаимозависимости исследованы судом применительно к нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица". Что касается применения норм статей Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на добавленную стоимость", то судебная инстанция учла складывающуюся практику по вопросу налоговой выгоды и вычетов по НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом своего решения от 30 января 2015 года, оценил доводы обеих сторон о транспортных расходах, об учетной политике для целей налогообложения, о составе расходов применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ИФНС России N 31 по городу Москве, с учетом дополнения к кассационной жалобе, поступившей в суд 18 августа 2016 года, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, указывая на следующие основные доводы: документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; оказание спорных услуг не подтверждено документально; не соблюдена складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору и по кассационной жалобе с учетом дополнения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения от 30 января 2015 года, согласно которому налоговый орган установил в ходе выездной налоговой проверки неуплату налогов, Обществу доначислены суммы налогов, Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2, л.д. 27-30).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде имело транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенной продукции от границы Российской Федерации до арендуемых складов; кроме того, Общество для доставки реализованных покупателям товаров (черных металлов в первичных формах) приобретало у Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" транспортные услуги на основании Договора от 1 ноября 2010 года.

Две судебные инстанции учли нормы статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в Учетной политике для целей налогообложения. Налогоплательщик документально подтвердил спорные расходы, в том числе и по Договору с ООО "Диамант", нарушений судом норм статей 320, 268, 223 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено в суде кассационной инстанции.

Что касается доводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения расчета расходов, включенных в состав затрат при исчислении налога на прибыль, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал в судебном акте на нормы статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации об истребовании необходимых документов (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Вопрос о вычетах, с учетом доводов о налоговой выгоде, исследован с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и указаний конкретных Определений Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопроса о добросовестности налогоплательщиков.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А40-162708/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »