Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 г. № Ф10-2895/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 г. № Ф10-2895/2016

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке.

07.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2016 г. № Ф10-2895/2016

 

Дело N А23-5600/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Цуегг Руссия" (ОГРН 1074011002284, Калужская обл., р-н Малоярославецкий, д. Афанасово (Головтеево) Казакевича И.Н. - представителя (доверен. от 26.08.2015 г. N 17),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Гр. Соколова, д. 33) Романова С.Н. - представителя (доверен. от 09.08.2016 г. N 05867), Ракова В.А. - представителя (доверен. от 10.08.2016 г. N 05939), Клюевой Е.А. - представителя (доверен. от 03.06.2016 г. N 04006),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 г. (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-5600/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 07.05.2015 г. N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6825707 руб. (подпункт 2 пункта 1), применения штрафа в сумме 682571 руб. (подпункт 2 пункта 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области проведена выездная проверка ООО "Цуегг Руссия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2013 года, по результатам которой составлен акт от 06.04.2015 г. N 5 и принято решение от 07.05.2015 г. N 5 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В решении инспекции указано, что общество в нарушении "пп. 3 п. 3 ст. 284" Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций (с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями) по сроку 18.09.2013 г. в сумме 6825707 руб. При этом инспекция сослалась на "п. 6 ст. 275" НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 03.08.2015 г. N 63-10/07034 решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 616624 руб. отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Цуегг Руссия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно "пп. 3 п. 3 ст. 284" НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме. При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 275" настоящего Кодекса.

В силу "п. 6 ст. 275" НК РФ в случае, если организация, признаваемая в соответствии с настоящим Кодексом налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации и (или) физическому лицу, не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные "подпунктом 3 пункта 3 статьи 284" или "пунктом 3 статьи 224" настоящего Кодекса (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

В соответствии со "ст. 24" Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим "Кодексом" возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

"Пунктом 10" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со "статьей 24" Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном "подпунктом 2 пункта 3 статьи 24" Кодекса.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со "статьей 247" Налогового кодекса являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации.

К числу облагаемых доходов в силу положений "подпункта 1 пункта 1 статьи 309" Налогового кодекса РФ относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации.

Согласно "ст. 310" Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в "пункте 1 статьи 309" настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2 настоящей статьи", в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в "подпункте 1 пункта 1 статьи 309" настоящего Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной "подпунктом 3 пункта 3 статьи 284" настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода.

Судами установлено, что компания ЦУЕГТ С.П.А., являющаяся единственным участником ООО "Цуегг Руссия", решением от 17.09.2013 г. N 10 приняла решение в целях увеличения чистых активов внести вклад в имущество общества за счет начисленных процентов по ранее переданным займам по договору займа от 28.03.2008 г. N 3, договору от 01.02.2009 г. N 4, договору от 11.01.2010 г. N 5. Данным решением определен способ внесения вклада - путем прекращения обязательства общества перед участником путем прощения долга по возврату части процентов в сумме 3163000 евро.

Проанализировав решение от 17.09.2013 г. N 10, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не производились компании ЦУЕГТ С.П.А. выплаты в спорном размере, в том числе в виде дивидендов, и иностранная компания не получала в рассматриваемом случае доход от общества в любой форме, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО "Цуегг Руссия".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. по делу N А23-5600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном "ст. 291.1", "ст. 291.2" АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

М.Н.ЕРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 24.07.2017  

    Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что общество реализовало компании объекты недвижимого имущества, при этом проверяющий орган указал на факт взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 НК РФ и применил нормы статьи 40 НК РФ, согласно которой Инспекция вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами. Выводы решения инспекции о событии налогового правонарушения в виде неполной упл

  • 17.07.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »