Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 г. № Ф06-11844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.08.2016 г. № Ф06-11844/2016

Дело N А65-26918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Богушевича А.В., доверенность от 01.12.2015,

ответчика - Исаевой К.Ю., доверенность от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26918/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене решения от 11.09.2015 N 1866,

установил:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 11.09.2015 N 1866.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного в период с 2005 по 2007 годы налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 173 826 руб. в счет уплаты налога по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением от 11.09.2015 N 1866 налоговый орган отказал в осуществлении зачета налога, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А65-17779/2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.10.2015 N 2.14-0-19/02266зг@ решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно позиции заявителя, указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157.

Заявитель считает, что указанным информационным письмом изменено налоговое законодательство, а дату опубликования письма считает тем моментом, когда ему стало однозначно известно о факте возникновения переплаты по налогу по УСН в размере 173 826 руб.

Суды, признавая позицию заявителя несостоятельной, правомерно исходили из того, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 опубликовано в 2013 году, тогда как уплата спорного налога произведена заявителем в период с 2005 по 2007 годы.

Как верно указали суды, указанному Информационному письму от 05.03.2015 N 157 не может быть придана обратная сила в части распространения действия его положений на налоговые периоды 2005 - 2007 годов. Разъяснения Информационного письма N 157, опубликованного 05.03.2013, могут применяться, начиная со следующего налогового периода по УСН.

Таким образом, опубликование указанного Информационного письма от 05.03.2015 N 157 не может быть самостоятельным основанием для возникновения переплаты по налогу по УСН, уплаченного в 2005 - 2007 годах.

Как установлено судами, заявителем с начала 2008 и по 2014 гг. представлялись нулевые налоговые декларации по УСН, что свидетельствует о том, что об отсутствии обязанности уплаты налога по УСН при осуществлении деятельности по ЕНВД заявитель знал с начала 2008 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку предприниматель уже в 2008 году знал в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате налога по УСН, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано им в налоговый орган в сентябре 2015 года, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу N А65-17779/2014 установлено, что за период с 2005 по 2007 гг. заявителем уплачен в бюджет налог по УСН в размере 292 215,98 руб., то есть на 118 389,98 руб. больше, чем исчислено к уплате по декларациям.

Согласно решению суда в связи с тем, что предпринимателем 11.02.2008 были сданы уточненные налоговые декларации к уплате за период 2006 года, а переплата возникла с 2007 года, налогоплательщику начислены пени в размере 3505,21 руб., которые были 22.05.2008 зачтены налоговым органом из переплаты соответствующего налога. Сумма, оставшаяся в переплате, составляет 114 884,77 руб.

При рассмотрении указанного дела судом был исследован вопрос о сумме уплаты заявителем налога по УСН. Всего исчислено налогоплательщиком по декларациям к уплате за период 2005 по 2007 гг. сумма в размере 173 826 руб.

Указанным решением суда в удовлетворении требования заявителя о возврате налога по УСН в сумме 114 884,77 руб. отказано в связи с тем, что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен.

Указанная сумма налога по УСН была уплачена заявителем также в 2005 - 2007 годах. Излишне уплаченный налог в указанной сумме был подтвержден актом сверки, как уплаченный сверх начисленного в налоговых декларациях по УСН. Судом был установлен пропуск заявителем трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета 173 826 руб. налога по УСН, который также уплачен в 2005 - 2007 гг. и образовался, исходя из следующего расчета: (292 215,98 руб. - 114 884,77 руб. - 3505,21 руб.).

Таким образом, довод заявителя о том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не пропущен, является ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства.

Поскольку факт излишней уплаты налога по УСН материалами дела и заявителем не подтвержден, уточненные налоговые декларации по УСН за спорный период заявителем в налоговый орган не поданы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для зачета спорной суммы налога по УСН в счет уплаты ЕНВД.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Другие доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А65-26918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий