Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 г. № Ф06-11844/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 г. № Ф06-11844/2016

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

19.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.08.2016 г. № Ф06-11844/2016

 

Дело N А65-26918/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Богушевича А.В., доверенность от 01.12.2015,

ответчика - Исаевой К.Ю., доверенность от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26918/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене решения от 11.09.2015 N 1866,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 11.09.2015 N 1866.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного в период с 2005 по 2007 годы налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 173 826 руб. в счет уплаты налога по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением от 11.09.2015 N 1866 налоговый орган отказал в осуществлении зачета налога, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А65-17779/2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.10.2015 N 2.14-0-19/02266зг@ решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно позиции заявителя, указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157.

Заявитель считает, что указанным информационным письмом изменено налоговое законодательство, а дату опубликования письма считает тем моментом, когда ему стало однозначно известно о факте возникновения переплаты по налогу по УСН в размере 173 826 руб.

Суды, признавая позицию заявителя несостоятельной, правомерно исходили из того, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 опубликовано в 2013 году, тогда как уплата спорного налога произведена заявителем в период с 2005 по 2007 годы.

Как верно указали суды, указанному Информационному письму от 05.03.2015 N 157 не может быть придана обратная сила в части распространения действия его положений на налоговые периоды 2005 - 2007 годов. Разъяснения Информационного письма N 157, опубликованного 05.03.2013, могут применяться, начиная со следующего налогового периода по УСН.

Таким образом, опубликование указанного Информационного письма от 05.03.2015 N 157 не может быть самостоятельным основанием для возникновения переплаты по налогу по УСН, уплаченного в 2005 - 2007 годах.

Как установлено судами, заявителем с начала 2008 и по 2014 гг. представлялись нулевые налоговые декларации по УСН, что свидетельствует о том, что об отсутствии обязанности уплаты налога по УСН при осуществлении деятельности по ЕНВД заявитель знал с начала 2008 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку предприниматель уже в 2008 году знал в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате налога по УСН, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано им в налоговый орган в сентябре 2015 года, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу N А65-17779/2014 установлено, что за период с 2005 по 2007 гг. заявителем уплачен в бюджет налог по УСН в размере 292 215,98 руб., то есть на 118 389,98 руб. больше, чем исчислено к уплате по декларациям.

Согласно решению суда в связи с тем, что предпринимателем 11.02.2008 были сданы уточненные налоговые декларации к уплате за период 2006 года, а переплата возникла с 2007 года, налогоплательщику начислены пени в размере 3505,21 руб., которые были 22.05.2008 зачтены налоговым органом из переплаты соответствующего налога. Сумма, оставшаяся в переплате, составляет 114 884,77 руб.

При рассмотрении указанного дела судом был исследован вопрос о сумме уплаты заявителем налога по УСН. Всего исчислено налогоплательщиком по декларациям к уплате за период 2005 по 2007 гг. сумма в размере 173 826 руб.

Указанным решением суда в удовлетворении требования заявителя о возврате налога по УСН в сумме 114 884,77 руб. отказано в связи с тем, что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен.

Указанная сумма налога по УСН была уплачена заявителем также в 2005 - 2007 годах. Излишне уплаченный налог в указанной сумме был подтвержден актом сверки, как уплаченный сверх начисленного в налоговых декларациях по УСН. Судом был установлен пропуск заявителем трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета 173 826 руб. налога по УСН, который также уплачен в 2005 - 2007 гг. и образовался, исходя из следующего расчета: (292 215,98 руб. - 114 884,77 руб. - 3505,21 руб.).

Таким образом, довод заявителя о том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не пропущен, является ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства.

Поскольку факт излишней уплаты налога по УСН материалами дела и заявителем не подтвержден, уточненные налоговые декларации по УСН за спорный период заявителем в налоговый орган не поданы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для зачета спорной суммы налога по УСН в счет уплаты ЕНВД.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Другие доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А65-26918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25