Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 г. № Ф09-8337/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2016 г. № Ф09-8337/16

Дело N А60-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гидрострой" - Старостин Д.Б. (доверенность от 08.02.2016), Поляков М.Ю. (доверенность от 06.04.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014 N 05-03).

Общество "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2015 N 15-28, в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 118 317 руб. 61 коп., начисления пени в сумме 879 881 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 545 555 руб. 78 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Гидрострой".

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 (судьи Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гидрострой" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Гидрострой" при выборе контрагентов проявило должную степень осмотрительности.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 принято 25.05.2010, а не 25.02.2010.

Кроме того, общество "Гидрострой" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15658/09 указывает на то, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства как отсутствие у контрагентов условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом "Гидрострой" и такими контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Гидрострой" полагает, что судами не установлено аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов и не установлен факт оказания обоюдного влияния на принятие деловых решений, использования каких-либо схем минимизации налогового бремени, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Гидрострой", совершая хозяйственные операции могло или должно было знать о характере последующего использования контрагентами полученных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Гидрострой", по результатам которой составлен акт от 22.07.2015 N 15-28 и вынесено решение от 23.09.2015 N 15-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, в оспариваемой части, обществу "Гидрострой" предложено уплатить НДС в сумме 3 118 317 руб. 61 коп., пени в сумме 879 881 руб. 03 коп., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 545 555 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.12.2015 N 1430/2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно общество "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что обществом "Гидрострой" со спорными контрагентами создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения вычетов по НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период между обществом "Гидрострой" и спорными контрагенты заключены договоры аренды техники с управлением, подряда, оказания транспортных услуг.

В частности обществом "Гидрострой" представлены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Строй-Альянс": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договор аренды от 26.04.2011 N 27/11, счета-фактуры, акты, рапорты о работе строительной техники (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), всего в сумме 2 560 200 руб., в том числе НДС - 390 538 руб. 99 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой"): карточка счета 60 в разрезе контрагента, договор подряда от 20.08.2012 N 41, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сведения о работниках, выполнявших работы от имени общества "Ремстрой", всего в сумме 15 091 256 руб., в том числе НДС в сумме 2 302 056 руб.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 20.07.2012 N 20-07/12, заключенному обществом "Гидрострой" с обществом с ограниченной ответственностью "СТФ Партнер" (далее - общество "СТФ Партнер"), общество "СТФ Партнер" обязуется осуществить перевозку грузов. Общество "СТФ Партнер" оказывало для общества "Гидрострой" услуги работы самосвалов всего на сумму 2 790 850 руб., в том числе НДС в сумме 425 722 руб. 89 коп.

Общество "Гидрострой" в проверяемый период применило налоговый вычет по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Инспекция отказала обществу "Гидрострой" в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суды, проанализировав материалы дела, поддержали позицию инспекции исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом "Гидрострой".

В частности общество "Торг-Строй-Альянс" включено в реестр фирм-однодневок, спорные контрагенты зарегистрированы по месту массовой регистрации, по месту регистрации не находятся; руководители и учредители спорных контрагентов являются массовыми, численность работников минимальная; суммы налогов к уплате минимальные; движение по счетам носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются; основные средства, транспортные средства отсутствуют; в документах, предоставленных обществом "Гидрострой", указаны работники (исполнители работ, произведенных обществом "Торг-Строй-Альянс"), которые являются работниками Управления аварийно-восстановительных работ N 3 общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Кроме того, общество "Торг-Строй-Альянс" согласно документам налогоплательщика предоставляло в аренду обществу "Гидрострой" экскаватор Hitachi EX-400, бульдозер Т-170 для работы на объекте открытого акционерного общества "СУМЗ" (далее - общество "СУМЗ"). При этом членами экипажа являлись следующие физические лица: Мусафитов Асбаветдин, Гордеев Сергей Григорьевич, Зарипов Рамис Харисович, Киселев Сергей Аркадьевич, которые работали в УАВР-3 Филиал общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (г. Первоуральск); обществом "СУМЗ" представлен ответ о том, что общество "СУМЗ" не имело взаимоотношений с обществом "Торг-Строй-Альянс".

В отношении общества "Ремстрой": с 14.06.2013 находилось в стадии ликвидации, 11.12.2014 организация ликвидирована по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; руководителем и учредителем общества "Ремстрой" в период с 16.05.2012 по 14.06.2013 являлся Лошаков А.В., который является руководителем в 4 организациях, с 14.06.2013 ликвидатор Куликов М.Л.; согласно показаниям прораба общества "Гидрострой", общество "Ремстрой" ему знакомо, от его имени действовал Матыченко С.В., который в ходе допроса показал, что не помнит взаимоотношений с обществом "Ремстрой", на объекте общества "СУМЗ" никогда не был.

В отношении общества "СТФ Партнер": представителем выступал Борисов Е., доверенность на которого обществом "Гидрострой" не запрашивалась; работники общества "Гидрострой" пояснили, что деятельность общества "СТФ Партнер" организовывалась через Баранова Е.М., который пояснил, что в 2012, 2013 годах он работал в должности инженера в СМУ - 1, общество "СТФ Партнер" ему знакомо, в ней работал его знакомый, которому Баранов Е.М., возил документы по взаимоотношениям с обществом "Гидрострой". Однако общество "СУМЗ" не подтвердило взаимоотношения с обществом "СТФ Партнер".

Таким образом, судами сделан вывод о том, что спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом "Гидрострой", так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к оформлению комплекта документов.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу "Гидрострой" НДС в сумме 3 118 317 руб. 61 коп., пени в сумме 879 881 руб. 03 коп., применении штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 545 555 руб. 78 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.

Кроме того, доводы общества "Гидрострой" не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-886/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий