Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 г. № А41-31888/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2016 г. № А41-31888/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Марпекс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРПЕКС"

на решение от 09 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.

на "постановление" от 19 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.

по заявлению ООО "Марпекс"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

о признании недействительными требований, о признании исполненной обязанности

 

установил:

 

ООО "Марпекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 981674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.08.2014; N 1008126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2014; N 1010615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2014, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года в сумме 32 917 руб., Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении требований ООО "Марпекс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАРПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного от 19 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "Марпекс", Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и "постановлении", установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании налоговой декларации ООО "Марпекс" по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года исчисленная к уплате сумма налога составила 32 917 руб.

Инспекция, выявив неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за второй квартал 2014 года, направила организации требования N 981674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.08.2014 в сумме 8 093 руб. налога, 64,93 руб. пени, N 1008126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2014 в сумме 10 972 руб. налога, 22,28 руб. пени, N 1010615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.10.2014 в сумме 10 973 руб. налога, 283 66 руб. пени.

Налогоплательщик, полагая, что его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года исполнена на основании платежного поручения N 86 от 15.05.2014 на сумму 200 020 руб., и в порядке досудебного урегулирования спора, установленном "ст. 138" НК РФ, обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Московской области, в ответ на которую вышестоящим налоговым органом принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления в банк платежного поручения обязанность по уплате налога отсутствовала, действия заявителя являются недобросовестными, иных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость не представлено, в связи с чем правомерно направлено налогоплательщику требование об уплате налога в порядке "статей 69", "70" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

"Пунктом 3 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют "пункту 3 статьи 45" Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла "п. 7 ст. 3" Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в "статье 57" Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в "постановлении" подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков ("Определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как установлено судами обеих инстанций, с 2006 года у ООО "Марпекс" в МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) открыты расчетные счета.

Налогоплательщиком было предъявлено в банк платежное поручение N 86 от 15.05.2014 на сумму 200 020 руб. с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2014 года". На копии платежного поручения имеются отметки сотрудника банка о том, что платежное поручение поступило 15.05.2014, денежные средства списаны со счета плательщика 15.05.2014.

Вместе с тем, "приказом" Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, "приказом" Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

"Решением" Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99892/2014 от 14.08.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из письма конкурсного управляющего Межрегионального коммерческого банка "Замоскворецкий" усматривается, что в электронной базе данных операционного дня банка информация о платежном поручении N 86 от 15.05.2014 отсутствует. Из приложенной к письму выписки банка также не следует, что на основании спорного платежного поручения денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Кроме того, конкурсный управляющий банка подтвердил, что Григорьева Е.В., фамилия и подпись которой о принятии проставлены на платежном поручении, в рассматриваемый период являлась сотрудником банка вплоть до расторжения трудового договора и увольнения 02.06.2014.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сотрудник банка 15.05.2014 приняла у налогоплательщика спорное платежное поручение, однако денежные средства на основании платежного поручения с расчетного счета не списаны вопреки проставленной на платежном поручении отметке.

В данном случае имеет место формальное соответствие обстоятельств требованиям "п. 2 ст. 45" Налогового кодекса Российской Федерации. Тогда как из обстоятельств дела следует, что фактического изъятия денежных средств с расчетного счета не произошло и, соответственно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в "постановлении" N 24-П от 12.10.1998 обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Указанная правовая позиция изложена в "определении" Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1363/13.

Кроме того право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Как правомерно установлено судами, на момент предъявления в банк платежного поручения обязанность по уплате налога отсутствовала.

Спорное платежное поручение предъявлено в банк в мае 2015 года с назначением платежа за второй квартал 2014 года на сумму более 200 000 руб.

В соответствии со "ст. ст. 163", "174" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2014 году, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей "главой".

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в "пункте 5 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной "главой".

Таким образом, на момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета.

Из представленных налоговым органом сведений об открытых счетах в кредитных организациях следует, что на момент предъявления спорного платежного поручения у организации также имелись иные открытые расчетные счета в другом банке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что на момент предъявления в банк платежного поручения обязанность по уплате налога отсутствовала и посчитали вышеуказанные действия заявителя недобросовестными, что исключает возможность признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В части требований о признании недействительным требования об уплате налога.

На основании "ст. ст. 69", "70" Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей "статьей". В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено "пунктом 2 настоящей статьи".

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога за соответствующий период исполненной правомерно судами не признана, иных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном направлении налогоплательщику требований в порядке "ст. ст. 69", "70" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А41-31888/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАРПЕКС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий