Постановления

Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у фирм-однодневок финансовых, трудовых иных материальных ресурсов, транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке (товар двигался напрямую от реального поставщика налогоплательщику, минуя всех посредников), а также согласованность действий всех участников (ООО "Комплект Снаб" и фирм-однодневок), пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оказании предпринимателем ООО "ТПК" Восток" услуг по предоставление в аренду транспортных средств.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП не представил.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Суды двух инстанций установили, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для исполнения обязательств по договорам имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальной суммой уплаты в бюджет и не отражает реальных хозяйственных операций; перечисления денежных средств носят транзитный характер; заявителем и его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о создании обществом формального документооборота и нереальности совершения сделок с контрагентами и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

При поведении, в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств, общество обязано было проявить должную внимательность и предусмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельного участка как элемента налогообложения. Суды, правильно истолковав и применив указанные нормы права, пришли к законному выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год в отношении задекларированного им земельного участка.

Согласно п. 72 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о реальности хозяйственных операций собществом со ссылкой на наличие у него свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления обосновано учли, что факт возмещения из бюджета суммы, которая не сформирована в бюджете с учетом отсутствия поступления налоговых платежей в спорной конкретной сумме, нарушит интересы государства.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия компании по привлечению организаций (партнеров), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающих налоги в минимальном объеме, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов но НДС.

Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности поставки спорного сложного газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок обществом продукции в адрес своих контрагентов, а, следовательно, недоказанности оснований для изменения квалификации спорных платежей и для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

Действующее законодательство не содержит, каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.