Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. № Ф06-11828/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. № Ф06-11828/2016

Суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка не направлена на извлечение прибыли и не может считаться экономически обоснованной, единственным основанием ее совершения является получение налоговой выгоды в виде возможности увеличения обществом расходов. В этой связи является верным вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком затрат, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

31.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15.08.2016 г. № Ф06-11828/2016
 
Дело N А55-20122/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Бессолицына А.Г., доверенность от 05.08.2016,
ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 15.09.2015 N 71,
третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-20122/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 07-38/18,
 
установил:
 
общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" (далее - ООО "ШинТрейд Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 07-38/18.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ШинТрейд Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении ООО "ШинТрейд Поволжье" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.12.2014 N 07-33/48, и принято решение от 20.04.2015 N 07-38/18 о доначислении налог на прибыль организаций в общей сумме 5 186 500 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления от 29.07.2015 N 03-15/18996@ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.04.2015 N 07-38/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено - уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на 105 300 руб., подлежащего зачислению в областной бюджет, уменьшена на 947 700 руб.; подпункт 1.3 решения отменен; на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет, предъявленных ООО "ШинТрейд Поволжье" сумм штрафных санкций и пени.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в утвержденной его части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, сослались на положения Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Кодекса. Суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мастер" - "сторона-1" и ООО "ШинТрейд Поволжье" - "сторона-2" подписан предварительный договор купли-продажи от 30.12.2010, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого 2-х этажного здания торгового назначения, общей площадью 2498,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1 "А", по которому ООО "Мастер" будет выступать "продавцом", а ООО "ШинТрейд Поволжье" - "покупателем" недвижимого имущества.
В договоре указано, что недвижимое имущество принадлежит ООО "Мастер" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2008, свидетельства от 25.07.2008 серия 76-АА N 737919 о государственной регистрации права.
Из предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010 следует, что ООО "Мастер" продает ООО "ШинТрейд Поволжье" указанное выше недвижимое имущество за 102 500 000 руб., в свою очередь, ООО "ШинТрейд Поволжье" уплачивает 51 250 000 руб. в срок до 15.03.2011, а оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 51 250 000 руб. ООО "ШинТрейд Поволжье" уплачивает в пользу ООО "Мастер" в срок до 15.06.2011. Стороны обязались заключить основной договор, а также осуществить все необходимые действия для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности после исполнения ООО "ШинТрейд Поволжье" своей обязанности по оплате полной стоимости недвижимого имущества в порядке, предусмотренном данным Предварительным договором.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что Предварительный договор купли-продажи от 30.12.2010 его сторонами не был исполнен, в том числе, оплата стоимости недвижимого имущества по срокам, соответственно: 15.03.2011 и 15.06.2011, ООО "ШинТрейд Поволжье" не была произведена в пользу ООО "Мастер", а сам основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами.
Предварительным договором купли-продажи от 30.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения "ООО "ШинТрейд Поволжье" своей обязанности по оплате полной стоимости недвижимого имущества в срок до 30.06.2011, ООО "ШинТрейд Поволжье" обязано уплатить в пользу ООО "Мастер" штраф в размере 5,5% от стоимости недвижимого имущества.
В связи с неисполнением ООО "ШинТрейд Поволжье" обязанности по уплате полной стоимости недвижимого имущества в срок до 30.06.2011, ООО "Мастер" предъявило ООО "ШинТрейд Поволжье" письменную претензию от 24.06.2011 с требованием уплаты штрафа в сумме 5 637 500 руб., которую ООО "ШинТрейд Поволжье" признало и уплатило штрафные санкции.
16.01.2012 между заявителем и ООО "Мастер" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010.
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что 22.11.2011, в период действия предварительного договора от 30.12.2010, ООО "Мастер" фактически реализовало нежилое здание торгового назначения, двухэтажное, общей площадью 2498,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1"А", третьему лицу - ЗАО Торговая компания "Яршинторг", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.09.2014 N 01/026/2014-276.
При этом оплата основной части штрафных санкций по Предварительному договору купли-продажи от 30.12.2010 произведена ООО "ШинТрейд Поволжье" в январе 2012 года, когда спорное нежилое здание уже находилось в собственности другой организации - ЗАО Торговая компания "Яршинторг".
Судами верно отмечено, что при вышеизложенных обстоятельствах, даже при условии полного исполнения ООО "Мастер" и ООО "ШинТрейд Поволжье" условий предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010 и уплаты заявителем штрафных санкций в пользу ООО "Мастер", спорный объект недвижимого имущества ООО "Мастер" не мог быть фактически передан ООО "ШинТрейд Поволжье".
Суды учитывали наличие взаимной связи между всеми участниками взаимоотношений по купле-продаже спорного объекта недвижимого имущества.
Так, граждане - Малышев И.И., Стрелков Е.Н. и Ерин А.М. - являются учредителями ООО "ШинТрейдЯрославль", являющегося единственным учредителем ООО "ШинТрейд Поволжье", а также учредителями (участниками) ООО "Мастер", выступившего в качестве "стороны-1" по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2010.
При этом гражданин Стрелков Е.Н. являлся учредителем (участником) ЗАО ТК "Яршинторг", а Малышев И.И. - директором данного закрытого акционерного общества (фактического покупателя спорного недвижимого имущества) и, кроме того, работником (сотрудником) ООО "Мастер".
Учредителем (участником) (с даты государственной регистрации - 28.06.2006) и генеральным директором (с 28.06.2006 по 11.11.2014) ЗАО "Управляющая Компания" (на текущий период - ООО "Управляющая Компания") является гражданин Ерин А.М., который является учредителем (участником) и работником ООО "Мастер", а также учредителем (участником) ООО "ШинТрейдЯрославль".
В период с 19.07.2007 до 16.10.2007 первоначальным правообладателем спорного нежилого здания являлось ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ", учредителями (участниками) которого с 02.06.2005 по настоящее время являются гражданин Ерин А.М., гражданин Малышев И.И., гражданин Стрелков Е.Н., единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ" являлся Стрелков Е.Н. - в период с 20.03.2005 по 03.07.2005) и гражданка Воробьева Е.В. - с 08.08.2007 по настоящее время).
В результате анализа движения денежных средств по счетам в банке установлено, что ООО Инвестиционная компания "ПРОФИ" перечислило на расчетный счет ООО "Мастер" денежную сумму в размере 1 855 215 руб. по платежному поручению от 21.03.2011 N 47 с назначением платежа "возврат задатка участнику торгов по реализации имущества Стрелкову Е.Н. в счет взаиморасчетов с ООО "Мастер" по Договору займа от 16.03.2011, сумма 1 855 215 руб. без НДС.
Денежные средства, поступившие в оплату недвижимого имущества на расчетный счет ООО "Мастер" от ЗАО "Торговая компания "Яршинторг", в дальнейшем переводятся им на расчетные счета одних и тех же взаимозависимых лиц, соответственно: ЗАО "Управляющая Компания", ООО "Корпорация Волга", гражданину Стрелкову Е.Н.
Неоднократная перепродажа спорного объекта недвижимого (с 19.07.2007 до 16.10.2007 собственником являлось ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ", с 03.06.2008 до 30.06.2008 - ЗАО Торговая компания "Яршинторг", с 30.06.2008 до 22.11.2011 - ООО "Мастер", с 22.11.2011 - ЗАО Торговая компания "Яршинторг"), свидетельствует в пользу вывода инспекции о согласованности действий участников сделок купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и пришли к верному выводу о согласованности действий ООО "ШинТрейд Поволжье" и его контрагентов.
Суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка не направлена на извлечение прибыли и не может считаться экономически обоснованной, единственным основанием ее совершения является получение налоговой выгоды в виде возможности увеличения обществом расходов.
В этой связи является верным вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком затрат, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-20122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
 
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.08.2016 г. № Ф06-11828/2016

 

Дело N А55-20122/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бессолицына А.Г., доверенность от 05.08.2016,

ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 15.09.2015 N 71,

третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20122/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 07-38/18,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" (далее - ООО "ШинТрейд Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 07-38/18.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ШинТрейд Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении ООО "ШинТрейд Поволжье" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.12.2014 N 07-33/48, и принято решение от 20.04.2015 N 07-38/18 о доначислении налог на прибыль организаций в общей сумме 5 186 500 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления от 29.07.2015 N 03-15/18996@ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.04.2015 N 07-38/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено - уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на 105 300 руб., подлежащего зачислению в областной бюджет, уменьшена на 947 700 руб.; подпункт 1.3 решения отменен; на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет, предъявленных ООО "ШинТрейд Поволжье" сумм штрафных санкций и пени.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в утвержденной его части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, сослались на положения Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Кодекса. Суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мастер" - "сторона-1" и ООО "ШинТрейд Поволжье" - "сторона-2" подписан предварительный договор купли-продажи от 30.12.2010, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого 2-х этажного здания торгового назначения, общей площадью 2498,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1 "А", по которому ООО "Мастер" будет выступать "продавцом", а ООО "ШинТрейд Поволжье" - "покупателем" недвижимого имущества.

В договоре указано, что недвижимое имущество принадлежит ООО "Мастер" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2008, свидетельства от 25.07.2008 серия 76-АА N 737919 о государственной регистрации права.

Из предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010 следует, что ООО "Мастер" продает ООО "ШинТрейд Поволжье" указанное выше недвижимое имущество за 102 500 000 руб., в свою очередь, ООО "ШинТрейд Поволжье" уплачивает 51 250 000 руб. в срок до 15.03.2011, а оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 51 250 000 руб. ООО "ШинТрейд Поволжье" уплачивает в пользу ООО "Мастер" в срок до 15.06.2011. Стороны обязались заключить основной договор, а также осуществить все необходимые действия для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности после исполнения ООО "ШинТрейд Поволжье" своей обязанности по оплате полной стоимости недвижимого имущества в порядке, предусмотренном данным Предварительным договором.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что Предварительный договор купли-продажи от 30.12.2010 его сторонами не был исполнен, в том числе, оплата стоимости недвижимого имущества по срокам, соответственно: 15.03.2011 и 15.06.2011, ООО "ШинТрейд Поволжье" не была произведена в пользу ООО "Мастер", а сам основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами.

Предварительным договором купли-продажи от 30.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения "ООО "ШинТрейд Поволжье" своей обязанности по оплате полной стоимости недвижимого имущества в срок до 30.06.2011, ООО "ШинТрейд Поволжье" обязано уплатить в пользу ООО "Мастер" штраф в размере 5,5% от стоимости недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ООО "ШинТрейд Поволжье" обязанности по уплате полной стоимости недвижимого имущества в срок до 30.06.2011, ООО "Мастер" предъявило ООО "ШинТрейд Поволжье" письменную претензию от 24.06.2011 с требованием уплаты штрафа в сумме 5 637 500 руб., которую ООО "ШинТрейд Поволжье" признало и уплатило штрафные санкции.

16.01.2012 между заявителем и ООО "Мастер" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что 22.11.2011, в период действия предварительного договора от 30.12.2010, ООО "Мастер" фактически реализовало нежилое здание торгового назначения, двухэтажное, общей площадью 2498,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1"А", третьему лицу - ЗАО Торговая компания "Яршинторг", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.09.2014 N 01/026/2014-276.

При этом оплата основной части штрафных санкций по Предварительному договору купли-продажи от 30.12.2010 произведена ООО "ШинТрейд Поволжье" в январе 2012 года, когда спорное нежилое здание уже находилось в собственности другой организации - ЗАО Торговая компания "Яршинторг".

Судами верно отмечено, что при вышеизложенных обстоятельствах, даже при условии полного исполнения ООО "Мастер" и ООО "ШинТрейд Поволжье" условий предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010 и уплаты заявителем штрафных санкций в пользу ООО "Мастер", спорный объект недвижимого имущества ООО "Мастер" не мог быть фактически передан ООО "ШинТрейд Поволжье".

Суды учитывали наличие взаимной связи между всеми участниками взаимоотношений по купле-продаже спорного объекта недвижимого имущества.

Так, граждане - Малышев И.И., Стрелков Е.Н. и Ерин А.М. - являются учредителями ООО "ШинТрейдЯрославль", являющегося единственным учредителем ООО "ШинТрейд Поволжье", а также учредителями (участниками) ООО "Мастер", выступившего в качестве "стороны-1" по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2010.

При этом гражданин Стрелков Е.Н. являлся учредителем (участником) ЗАО ТК "Яршинторг", а Малышев И.И. - директором данного закрытого акционерного общества (фактического покупателя спорного недвижимого имущества) и, кроме того, работником (сотрудником) ООО "Мастер".

Учредителем (участником) (с даты государственной регистрации - 28.06.2006) и генеральным директором (с 28.06.2006 по 11.11.2014) ЗАО "Управляющая Компания" (на текущий период - ООО "Управляющая Компания") является гражданин Ерин А.М., который является учредителем (участником) и работником ООО "Мастер", а также учредителем (участником) ООО "ШинТрейдЯрославль".

В период с 19.07.2007 до 16.10.2007 первоначальным правообладателем спорного нежилого здания являлось ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ", учредителями (участниками) которого с 02.06.2005 по настоящее время являются гражданин Ерин А.М., гражданин Малышев И.И., гражданин Стрелков Е.Н., единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ" являлся Стрелков Е.Н. - в период с 20.03.2005 по 03.07.2005) и гражданка Воробьева Е.В. - с 08.08.2007 по настоящее время).

В результате анализа движения денежных средств по счетам в банке установлено, что ООО Инвестиционная компания "ПРОФИ" перечислило на расчетный счет ООО "Мастер" денежную сумму в размере 1 855 215 руб. по платежному поручению от 21.03.2011 N 47 с назначением платежа "возврат задатка участнику торгов по реализации имущества Стрелкову Е.Н. в счет взаиморасчетов с ООО "Мастер" по Договору займа от 16.03.2011, сумма 1 855 215 руб. без НДС.

Денежные средства, поступившие в оплату недвижимого имущества на расчетный счет ООО "Мастер" от ЗАО "Торговая компания "Яршинторг", в дальнейшем переводятся им на расчетные счета одних и тех же взаимозависимых лиц, соответственно: ЗАО "Управляющая Компания", ООО "Корпорация Волга", гражданину Стрелкову Е.Н.

Неоднократная перепродажа спорного объекта недвижимого (с 19.07.2007 до 16.10.2007 собственником являлось ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ", с 03.06.2008 до 30.06.2008 - ЗАО Торговая компания "Яршинторг", с 30.06.2008 до 22.11.2011 - ООО "Мастер", с 22.11.2011 - ЗАО Торговая компания "Яршинторг"), свидетельствует в пользу вывода инспекции о согласованности действий участников сделок купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и пришли к верному выводу о согласованности действий ООО "ШинТрейд Поволжье" и его контрагентов.

Суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка не направлена на извлечение прибыли и не может считаться экономически обоснованной, единственным основанием ее совершения является получение налоговой выгоды в виде возможности увеличения обществом расходов.

В этой связи является верным вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком затрат, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-20122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24