Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 г. № А11-4645/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.09.2016 г. № А11-4645/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Краснова Е.Г. (доверенность от 01.06.2016 N 16),

от заинтересованного лица: Лапиной И.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 02-07/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-4645/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

(ИНН: 3305051132, ОГРН: 1043302203394)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 20.01.2015 N 12-07/2/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.01.2015 N 12-07/2/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 626 692 рублей, налога на прибыль в сумме 1 051 751 рубля и соответствующей суммы пеней по данным налогам, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 475 рублей 33 копеек и налога на прибыль в сумме 70 116 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 184 027 рублей 80 копеек и налога на прибыль в сумме 63 105 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вариант" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган при применении расчетного метода имел возможность установить налоговые обязательства из представленных им документов, а именно из договоров лизинга с заявками лизингополучателя, платежных документов по оплате предметов лизинга и паспортов транспортных средств, в которых содержатся сведения о собственниках. ООО "Вариант" указывает, что расчет фактической цены приобретения товаров для определения фактического размера налоговых обязательств исходя из стоимости приобретения транспортных средств первоначальным собственником-импортером, зафиксированной в таможенных декларациях в качестве фактурной стоимости товара, размера таможенных сборов, пошлин и среднего уровня валовой прибыли юридических лиц, зарегистрированных в Калининградской области, является неверным, поскольку импортеры не являются по отношению к нему аналогичными.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вариант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которого составила акт от 26.11.2014 N 12-07/2/10.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям обществ с ограниченной ответственностью "Торжок" (далее - ООО "Торжок"), "Тема" (далее - ООО "Тема"), "Идея" (далее - ООО "Идея") и "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд"). Установив недостоверность документов, представленных в обоснование вычетов и расходов, Инспекция определила сумму завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.01.2015 N 12-07/2/1 о привлечении ООО "Вариант" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 475 рублей 33 копеек и налога на прибыль в сумме 104 424 рублей 93 копеек. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 3 626 692 рублей, налог на прибыль в сумме 1 051 748 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 23.04.2015 N 13-15-05/3899@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "Вариант" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112 (пунктами 1, 4), 114 (пунктом 3), 164 (подпунктом 2.1 пункта 1), 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктом 1), 172, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея" и ООО "Конкорд"; налоговый орган для определения фактического размера налоговых обязательств Общества правомерно применил расчетный метод исходя из стоимости приобретения транспортных средств первоначальным собственником-импортером, размера таможенных сборов, пошлин и среднего уровня валовой прибыли юридических лиц, зарегистрированных в Калининградской области.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Вариант" отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение во исполнение договоров лизинга автомобильной техники у ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея" и ООО "Конкорд" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договор купли-продажи от 08.12.2010 N 59, заключенный с ООО "Торжок", на поставку бывшего в употреблении полуприцепа-цистерны BYRG ВРО 12-27Z; договор купли-продажи от 27.10.2010 N 40, заключенный с ООО "Тема", на поставку бывшего в употреблении самосвала DAF CF85 460; договор купли-продажи от 26.11.2012 N 26/11-3, заключенный с ООО "Идея", на поставку бывшего в употреблении седельного тягача DAF XF 105.460; договоры купли-продажи от 27.10.2011 N 26, от 23.01.2012 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 17.02.2012 N 3, от 17.02.2012 N 4, от 28.03.2012 N 5, от 04.04.2012 N 6, от 16.04.2012 N 7, от 16.08.2012 N 8, от 04.09.2012 N 9, от 11.09.2012 N 11, от 01.10.2012 N 14 и от 07.11.2012 N 16, заключенные с ООО "Конкорд", на поставку бывшей в употреблении автомобильной техники (седельный тягач, полуприцеп, полуприцеп-цистерна), акты приема-передачи, товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что контрагенты Общества не находятся по адресу регистрации и не доступны для проведения встречных налоговых проверок, в период взаимоотношений с ООО "Вариант" не исчисляли налоги либо представляли декларации с минимальными показателями, у них отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности. Документы, оформленные от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея" и ООО "Конкорд", фактически таковыми не являлись. Расчетными счетами ООО "Торжок" и ООО "Конкорд" распоряжались неуполномоченные лица; движение по расчетным счетам ООО "Торжок" и ООО "Тема" носит транзитный характер; распоряжение расчетным счетом ООО "Идея" осуществляла Пчелинцева А.Е., заявленная в различные периоды в качестве учредителя и руководителя юридических лиц (в том числе ООО "Тема"), обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков. В договорах купли-продажи, заключенных ООО "Вариант" с ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Конкорд", предусмотрено приобретение товара, ввоз которого на территорию Российской Федерации оформлен таможенными декларациями, датированными позже даты заключения договоров. Согласно заключению эксперта от 24.10.2014 N 64/2014 записи в паспортах транспортных средств о смене собственников от имени спорных контрагентов, находящихся в разных регионах Российской Федерации, выполнены одним и тем же лицом.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея" и ООО "Конкорд" не реализовывало ООО "Вариант" автотранспортную технику; документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверную информацию; ООО "Вариант" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО "Вариант" спорной автомобильной техники для сдачи ее в лизинг и ее оплату путем безналичных расчетов.

Общество, оспаривая доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по хозяйственным операциям с ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея" и ООО "Конкорд", указывает на необоснованность применения расчетного метода определения его налоговых обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суды установили, что в проверяемом периоде у ООО "Вариант" отсутствовали операции по приобретению аналогичной автотранспортной техники для передачи в лизинг.

Расчет фактической цены приобретения товаров для определения фактического размера налоговых обязательств ООО "Вариант" налоговый орган произвел исходя из стоимости приобретения транспортных средств первоначальным собственником-импортером соответствующих товаров, зафиксированной в таможенных декларациях в качестве фактурной стоимости товара, размера таможенных сборов, пошлин и среднего уровня валовой прибыли юридических лиц, осуществляющих импорт товаров.

При этом для целей указанного расчета налоговый орган отобрал юридических лиц, осуществляющих в 2011, 2012 годах ввоз на территорию Российской Федерации товаров с кодами товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, аналогичными указанным в соответствующих таможенных декларациях импортеров автомобильной техники.

Средний уровень валовой прибыли юридических лиц, осуществляющих импорт товаров, для целей указанного расчета произведен исходя из показателя валовой рентабельности затрат, определенного как отношение валовой прибыли к себестоимости реализованных товаров, продукции, работ, услуг, выраженное в процентах.

Суды установили, что фактическим местом нахождения автотранспортной техники при ее поставке ООО "Вариант" от имени спорных контрагентов являлся город Калининград, налоговый орган использовал для расчета налогов показатели бухгалтерской отчетности юридических лиц, состоящих в 2011, 2012 годах на налоговом учете на территории Калининградской области, основным видом деятельности которых является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10) и которые являются первоначальными поставщиками-импортерами спорной автомобильной техники, а с учетом обстоятельств совершения спорных сделок, оформленных документами от ООО "Торжок" и ООО "Конкорд", по отношению к Обществу - непосредственными поставщиками.

Бухгалтерская отчетность указанных организаций не признана недостоверной, поэтому суды обоснованно указали на правомерность ее использования Инспекцией при расчете показателя средней валовой рентабельности для определения стоимости приобретения каждой единицы техники применительно к спорным операциям ООО "Вариант".

Налоговый орган определил расчетным методом расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, проверив расчет налоговых обязательств Общества, составленный Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса, и признав его правомерным, суды обоснованного отказали ООО "Вариант" в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что определенный налоговым органом размер налоговых обязательств Общества не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика и нарушает его права, в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного также не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности налогового органа при применении расчетного метода установить размер налоговых обязательств Общества исходя из представленных им документов и о неправомерности расчета фактической цены приобретения товаров исходя из стоимости приобретения транспортных средств первоначальным собственником-импортером, размера таможенных сборов, пошлин и среднего уровня валовой прибыли юридических лиц, зарегистрированных в Калининградской области, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2016 N 308 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А11-4645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вариант".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий